Дело № 1-212/2020 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Яковлевой М.С.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.

подозреваемого ФИО1,

адвоката Елисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

КОНОНОВИЧА АРТЁМА ИГОРЕВИЧА, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

07.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По версии органов дознания преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

08.04.2020 в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества и незаконное обогащение.

Реализуя задуманное, 08.04.2020 в период времени с 16-00 часов до 16-42 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 подошел к витрине с выставленными для продажи охлажденными продуктами и взял одну упаковку мяса «Шашлык» «Традиционный» охлажденный «Ариант» массой 2 кг. 422 гр., стоимостью 484,18 рублей без учета НДС и одну упаковку мяса – «Шашлык» «Традиционный» охлажденный «Ариант» массой 2 кг. 218 гр., стоимостью 443,40 рублей без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер». После чего, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, удерживая в руках две упаковки мяса на общую сумму 927,58 рублей, не оплачивая товар, прошел расчетно-кассовую зону и направился к выходу из магазина. Действия ФИО1, направленные на хищение товара, были замечены сотрудником магазина ФИО5, которая, понимая их противоправный характер, остановила ФИО1 и потребовала оплатить товар, тем самым давая ему понять, что его преступные действия обнаружены. ФИО1, осознавая, что совершаемое им хищение приобрело открытый характер, так как его действия обнаружены, не реагируя на правомерные требования сотрудника магазина прекратить противоправные действия, с похищенным товаром стал выбегать из магазина на улицу, при этом одну упаковку мяса «Шашлык» «Традиционный» охлажденный «Ариант» массой 2 кг. 422 гр., стоимостью 484,18 рублей без учета НДС ФИО5 удалось забрать. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив, таким образом, реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 с согласия заместителя прокурора г. Первоуральска Паршукова А.А. обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства дознаватель указывает на то, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный преступлением ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа не возражала, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил назначить штраф в размере 20 000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 и его адвокат Елисеева Е.В. также просили удовлетворить ходатайство дознавателя, поскольку он не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, причиненный преступлением ущерб возместил, что подтверждается материалами уголовного дела.

Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении КОНОНОВИЧА АРТЁМА ИГОРЕВИЧА - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении КОНОНОВИЧА АРТЁМА ИГОРЕВИЧА по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле; одну упаковку шашлыка «Традиционный охлажденный» Ариант агро массой 2,218 кг, находящуюся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.