№ 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО9», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты в сумме 307 500 рублей, расходы в размере 6 275 рублей на оплату госпошлины, расходы в размере 27 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, расходы в размере 15 000 рублей за подготовку экспертного заключения, расходы в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы в размере 514 рублей 44 копеек за отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указываются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ФИО10» и находившегося под управлением работника ФИО11» ФИО3, при движении задним ходом на транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате столкновения истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. В конце мая 2023 г. истец, обратившись порядке прямого возмещения убытков в ООО Страховая компания «Гелиос», получила страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 92 300 рублей. Как указывает истец, данной суммы ему недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 399 800 рублей. Требования к ФИО12» основаны на взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и размером страховой выплаты. В досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом произведён ремонт транспортного средства, при этом документы, подтверждающие стоимость ремонта не предоставлены. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость ремонта более чем в четыре раза превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией. При этом истец не известил ответчика о проведении экспертизы, отказался предоставить нам автомобиль для осмотра до проведения ремонта.

Третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «№:№ (л.д. 80).

Ответчик АО «Крымгазстрой» является собственником транспортного средства «№ VIN: № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13» выдана доверенность третьему лицу ФИО3 на управление транспортным средством «УАЗ 390945» (г.р.з. A149УА82) (л.д. 84).

Как было установлено страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «№), двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство «№), находившееся под управлением ФИО2 В результате столкновения причинён материальный ущерб (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путём страховой выплаты (л.д. 136-137).

В этот же день, третьим лицом ООО Страховая компания «Гелиос» осуществлён осмотр транспортного средства «№), о чём составлен соответствующий акт, в котором отражён перечень повреждений автомобиля (л.д. 140-141).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по заказу ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №) составляет 157 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 300 рублей (л.д. 142-154).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило в пользу истца ФИО2 страховую выплату на сумму 92 300 рублей (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2 экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с выводами которого величина расходов на восстановительный транспортного средства №) без учёта износа составляет 399 816 рублей, а с учётом износа 118 666 рублей (л.д. 15-39).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, обстоятельствами имеющими значение для настоящего дела, которые надлежит доказать стороне истца, является необходимость фактически понести большие расходы для восстановительного ремонта транспортного средства чем сумма надлежащего страхового возмещения, размер которого недостаточен для полного возмещения причинённого вреда, а также подтвердить размер фактического ущерба.

Как установлено судом, право на получение страхового возмещения реализовано ФИО2 в форме страховой выплаты, соответственно фактический размер ущерба может быть взыскан с причинителя вреда в части не покрытой надлежащим размером страховой выплаты.

Представленное стороной истца экспертное заключение не устанавливает надлежащий размер страховой выплаты по Единой методике. При этом, то обстоятельство, что истец согласен с полученной сумой страховой выплаты, не является доказательством того, что произведённая ООО Страховая компания «Гелиос» страховая выплата является надлежащей.

Суд критически относится к подготовленным по инициативе истца и страховой компании экспертным заключениям, поскольку экспертизы выполнены в порядке одностороннего заказа, в связи с чем, не имеется оснований полагаться на их объективность. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Судом принимается во внимание, что размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта по заказу ООО Страховая компания «Гелиос», определялся в соответствии с положениями Единой методикой, а заключением эксперта, изготовленным по заказу стороны истца, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№). Однако имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, в значительной степени отличаются в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№). Установленная экспертным заключением стороны истца фактическая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (399 816 рублей) более чем в два с половиной раза превышает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, установленной экспертным заключением ООО Страховая компания «Гелиос» (157 600 рублей), что обуславливает скептическое отношение суда к данным доказательствам.

Своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размеров надлежащей страховой выплаты и фактического ущерба, истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Таким образом, основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не подтверждён размер надлежащей страховой выплаты, не доказано, что размер надлежащего страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения фактического ущерба, так же как и не доказан размер фактического ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО14, ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ