Дело № 2-1547/2017

Мотивированное 

решение

составлено 12.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, указав, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

10.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 146 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250 800 руб. 

30.10.2017 в адрес ответчика подана претензия, 23.11.2017 произведена доплата в размере 104 100 руб. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 10.07.2017 по 23.11.2017 в размере 142 617 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, к заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы на представителя завышены, моральный вред не обоснован.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 10.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 146 700 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250 800 руб. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

30.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 23.11.2017 истцу произведена выплата в размере 117 034 руб.(104 000 руб.- доплата страхового возмещения, 10 000 руб.- расходы на оценку, 2 934 руб. –неустойка).

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период 10.07.2017 по 23.11.2017 (137 дней) составляет 104 000 *1%* 137= 142 617 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части данного требования. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут