Дело № 12-520/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Хабаровск 28 июня 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО4 на постановление судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, должностного лица административного органа ФИО6, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО5 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на площади имени Ленина в районе дома № 56 по ул. Муравьева Амурского в городе Хабаровске принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан в целях выражения несогласия с действиями органов власти и формирования мнения в защиту оппозиционного лидера ФИО7, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, не выполнив требования сотрудника полиции ФИО1. о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, чем нарушил п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, протоколом о доставлении от 26 апреля 2021 года, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО2 а также его показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, информацией из источника СПО СК: АС «Российский паспорт», копией паспорта ФИО5, информацией от 20.04.2021 года, представленной заместителем Мэра города Хабаровска, об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий, фотоматериалами, видеозаписью и другими доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и показаниях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения вменяемого ФИО5 правонарушения о его незаконности не свидетельствует, поскольку, составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и правовые позиции Европейского суда по правам человека о том, что ФИО5 имеет право участвовать в мирных публичных мероприятиях, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку такое право не является абсолютным. 

Согласно ч.2 ст.11 указанной Конвенции «осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное публичное мероприятие, участником которого был ФИО5, с органами исполнительной власти города Хабаровска согласовано не было. Представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования о прекращении участия в несанкционированном мероприятии. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, ФИО5 в нарушение п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» продолжил участие в несанкционированном митинге. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, обоснован и, вопреки утверждению заявителя, отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом ст. 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Из материалов дела не следует, что указанная норма при применении меры обеспечения производства по делу была нарушена.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении ФИО5 по данному делу не применялась, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.8 Конвенции и ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку представленные в материалы дела фотоснимки отображают информацию о проведенном публичном мероприятии сделаны в публичном месте, действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности граждан, не нарушают прав и законных интересов ФИО5, их использование осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения, таким образом согласие ФИО5 на использование его изображения в данном случае не требовалось.

Согласно ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В то же время ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол № 27 ХК 194936 об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО5 составлен старшим УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3. по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности Краснофлотского районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 рассмотрено судьей Краснофлотского районного суда 

<

адрес> с соблюдением правил подсудности.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в суд, судьей районного суда 27 апреля 2021 года вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 12 мая 2021 года в 16 часов 30 минут. Указание в резолютивной части определения иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении права ФИО5 на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которую он получил лично 27 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют расписка ФИО5 и докладная секретаря судебного заседания Краснофлотского районного суда г.Хабаровска. 

В указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо ограничений для реализации ФИО5 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора нахожу надуманными, поскольку как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела принимал участие помощник прокурора Краснофлотского района города Хабаровска. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Вместе с тем нахожу, что в нарушение п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют реквизиты на перечисление суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления, судья не указал в постановлении информацию о получателе штрафа. 

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым изменить постановление судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2021 года в части внесения в текст судебного акта информации о получателе штрафа (реквизитов).

Вносимое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение ФИО5, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, дополнив его указанием на то, что сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена на расчетный счет: УФК по Хабаровскому краю (ОП № 8 по г.Хабаровску), ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, счет получателя платежа: №, коррекционный счет: № в Отделение Хабаровск Банк России/УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК: №, КБК: №.

В остальной части постановление судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.