Судья Пронькин В.А. № 22-2499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора ФИО6, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО10, дополнения к апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживаюший по адресу: 

<

адрес>, судимый Нефтекумским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановлений Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц с дополнением установленных ограничений,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021.

На основании ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения полностью к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021, в виде лишения свободы сроком 3 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Изменена в отношении ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей - со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу 20 апреля 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб об изменении приговора суда, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда по изложенным в нем доводам, а также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного адвоката ФИО7, полностью поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом назначено ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд в решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей не указал о том, что зачет, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 72 УК РФ должен производиться из расчета один день за один день. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 в отношении ФИО1, изменить смягчить назначенное наказание ФИО1, в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает на данные о личности осужденного, полное признание им вины и раскаяния в содеянном. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не были учтены данные о личности осужденного, полное признание им вины, семейные обстоятельства, в связи с чем просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7, высказав согласованную позицию, полностью поддержал апелляционное представление и апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, приговор суда изменить по изложенным в них доводам, снизить назначенное ФИО1 наказание, либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о назначении ФИО8 чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, с учетом предусмотренных санкцией указанной статьи видов наказаний, судом первой инстанции ФИО8 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда об отмене ФИО8 условного осуждения по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции окончательное наказание ФИО8 правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при ФИО8 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

При зачете ФИО8 времени содержания под стражей в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете ФИО8 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 июня 2023 года

Председательствующий