дело № 22- 1868 судья Мельникова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № 171 от 31.12.2002 и ордер № 298654 от 03.08.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

21.03.2007 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.12.2014 по отбытии срока наказания;

23.08.2018 мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.05.2019 на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2019, которым наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 3 мес. 28 дней;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей в период с 27.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Илюхина Н.С., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Приводя положительные данные о личности, обстоятельства смягчающие наказания полагает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы ФИО3 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иных мер наказания.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, а так же оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, соответствующим образом мотивирован и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий