Судья: Каинова Л.Н. дело № УК-22-1220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Нюнько А.С., 

защитников - адвокатов Беззубцева И.А. и Ивановой Р.Н. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Беззубцева И.А. и Сидорина Р.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю 

<

адрес> межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвокатов Беззубцева И.А. и Ивановой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Беззубцева И.А., в интересах подозреваемого ФИО2, просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и, приводя существо подозрения, указывает, что суть совершенного преступления, изложенная в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. В постановлении следователя указано время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Содеянное верно квалифицировано, так как установлено наличие ущерба в крупном размере, то есть в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты>, денежные средства были переданы вследствие имевшегося обмана, однако как указанно в постановлении следователя, на момент получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 не имели умысла на хищение, а лишь на получение максимально возможной прибыли. Обстоятельствами доказывающими отсутствия умысла на хищение является закупка значительного объема строительного материала и начала производства работ, кроме того ФИО1 и ФИО2 прикладывали усилия по выполнению своих обязательств. Так как стоимость строительных работ была определена имеющимся договором, то таким же образом, то есть обоюдным согласием договаривающихся сторон, определена стоимость произведенных работ и используемого материала. Стоимость произведенных работ и используемого материала сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, а также в суде. Возмещение причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами о денежных переводах, отсутствие претензий со стороны потерпевшей подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по ходатайству следователя. Апеллянт полагает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда подлежит отмене как незаконное и не обоснованное;

- адвокат Сидорина Р.Ю., в интересах подозреваемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. По мнению адвоката, постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным. Ходатайство следователя в судебном заседании было поддержано потерпевшей и прокурором. Апеллянт считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства следователя незаконным, необоснованным, а постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как указано в постановлении суда, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ – в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года ФИО1 и ФИО2, находившимся на территории 

<

адрес>, стало известно о намерении Потерпевший №1 через подрядчика произвести работы по сооружению жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, связи с чем у ФИО1 и ФИО2, желающих извлечь материальную выгоду в виде дополнительного дохода, часть которого направить на решение финансовых проблем и погашения имеющихся финансовых обязательств, возник умысел осуществить по заказу Потерпевший №1 работы по строительству жилой пристройки к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, получив в результате этого максимально возможную прибыль путем минимизации строительных расходов. При этом ФИО1 и ФИО2 намеривались обмануть Потерпевший №1, скрыв от нее наличие у них, ФИО1 и ФИО2, непогашенных финансовых обязательств, а также отсутствие в полном объеме денежных средств, достаточных для их погашения. Для реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор без распределения ролей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с 31 января 2023 года по 28 апреля 2023 года, находясь на территории 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, сообщили Потерпевший №1 о своей готовности выполнить запланированные ею работы по строительству жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за которые Потерпевший №1 должна заплатить ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом не сообщили потерпевшей о наличии у них финансовых обязательств перед иными лицами и недостаточности денежных средств для их погашения в полном объеме, тем самым введя в заблуждение потерпевшую. Также, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедили Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты запланированных работ до их выполнения, то есть осуществить предоплату. На указанное предложение Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и ФИО2, согласилась.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили с Потерпевший №1 договор подряда от 22 апреля 2023 года, который подписал ФИО1, после чего в указанное время, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 получили от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты работ по строительству жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

После этого, в период с 22 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории 

<

адрес>, имея неисполненные обязательства перед иными лицами, израсходовали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от Потерпевший №1 на исполнение данных обязательств, не затратив данные денежные средства на строительство жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате чего не исполнили заключенный с Потерпевший №1 договор подряда, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен. 

Как указано в постановлении суда, в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Вместе с тем, в описании преступного деяния в постановлении прямо указано на наличие таковых, а именно на обман ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 по поводу желания и возможности произвести ими строительство в оговоренных объемах, под воздействием которого они изъяли у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, несмотря на согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемых указали, что действовали добросовестно, рассчитывали выполнить в полном объеме свои обязательства по договору, но не просчитали все возможные риски, в связи с чем не смогли завершить начатые работы и в последующем вернули Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, то есть указали на обстоятельства, исключающие в их действиях состав преступления. 

Из материалов дела также следует, что при проведении осмотра места происшествия с участием специалиста осмотрено незавершенное строительство и имеющийся в наличии строительный материал, выяснен объем произведенной работы, но не установлено, какова стоимость соответствующих работ и материалов, без чего невозможно установить размер причиненного ущерба, учитывая, что, в соответствии с примечаниями к ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Данное обстоятельство имеет значение и для выявления наличия или отсутствия умысла исполнить в полном объеме обязательства по договору. 

Кроме того, неустановление данного факта не позволяет судить о том, в полном ли объеме заглажен причиненный преступлением вред, поскольку в силу ст. 76.2 УК РФ отсутствие претензий у потерпевшей стороны не является достаточным для вывода о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, сведения об участии лиц в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: