№ 2-468/2020

56RS0018-01-2019-009589-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Устабаева Е.Т.

при секретаре: Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского районаг. Оренбурга Титовой М. В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 04.11.2000 г. работала ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь». С 01.01.2001 г. переведена на должность врача - рентгенолога высшей категории, с 01.08.2001 г. переведена на должность врача - рентгенолога первой категории. 07.10.2019 г. уволена с работы по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексаРФ. 

С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. 

Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО«Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в должности врача – рентгенолога 1 квалификационной категории.

Признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 г.

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, А.Н.КБ. против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. 

Выслушав стороны, помощника прокурора Титову М.В., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года, № 477-О от 28.11.2019 № 3160-О и др.).

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя, а судам при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые нормы являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работника.

Судом установлено, что приказом N от 04.11.2000 г. на основании трудового договора N от 04.11.2000 г. истец принята на работу в ООО«Стоматологическая поликлиника «Ростошь» рентгенолаборантом высшей категории с 04.11.2000 г.

Изменением N от 01.01.2001 г. к трудовому договору N от 01.11.2000 г. истец переведена на должность врача – рентгенолога высшей категории с 01.01.2001 г.

Изменением N от 01.08.2001 г. к трудовому договору N от 01.11.2000 г. истец переведена на должность врача – рентгенолога первой категории с 01.08.2001 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. к трудовому договору N от 01.11.2000 г. установлено, что в связи с изменением с 01.07.2016 г. наименования должности в штатном расписании работодателя считать работника работающим с 01.07.2016 г. в должности врача - рентгенолога 1 квалификационной категории на 1 ставку по основному постоянному месту работы с режимом работы по ежемесячному графику сменности.

Приказом от 05.06.2019 г. N «О сокращении численности (штата) работников и о создании комиссии по определению преимущественного пава на оставление на работе штатная должность врача – рентгенолога первой категории в количестве одной штатной единицы подлежит сокращению с 20.08.2019 г.

Согласно акту от 17.06.2019 г. об отказе работника от получения под подпись уведомления о сокращении штата работников 17.06.2019 г. в рентгенологическом кабинета стоматологического отделения ООО«Стоматологическая поликлиника «Ростошь» специалистом по кадрам ... в присутствии заведующего стоматологическим отделением ... врачу - рентгенологу I квалификационной категории ФИО5 было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников от 13.06.2019 г. N, в котором сообщено, что ее должность врача – рентгенолога I квалификационной категории на 1 ставку подлежит сокращению с 20.08.2019 г., ей предлагается перевод на вакантные должности гардеробщика либо санитарки, а в случае ее отказа от перевода на предложенные ей вакантные должности трудовой договор с ней будет расторгнут 20.08.2019 г. по сокращению штата работников организации. 

ФИО5 отказалась ознакомиться с данным уведомлением под роспись, а также отказалась получить экземпляр данного уведомления. После этого данное уведомление было зачитано вслух в присутствии ФИО5 и оставлено на столе в рентгенологическом кабинете.

Согласно сопроводительного письма от 18.06.2019 г. N главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» ФИО5 по адресу: ... было направлено уведомление о сокращении штата работников от 13.06.2019г. заказанным письмом с уведомлением. 

Согласно листкам нетрудоспособности N от 13.08.2019г., N от 23.08.2019 г., N от 27.08.2019 г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с 13.08.2019 г. по 04.10.2019 г.

Приказом N от 07.10.2019 г. ФИО5, врач рентгенолог I квалификационной категории уволена с 07.10.2019 г., в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной сокращения штата сотрудников послужил факт уменьшения количества пациентов, в связи с тем, что сотрудники поликлиники, в обязанности которых входит организация потока клиентов не исполняли свои трудовые обязанности. Лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана с обязательным условием наличия в штата врача – рентгенолога. Отсутствие должности врача – рентгенолога в поликлинике влечет оказание некачественных медицинских услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком исполнен в полном объеме. Рентгеновский снимок является один из дополнительных исследований для поставки диагноза пациенту, а постановку диагноза осуществляет лечащий врач.

Согласно Профессиональному стандарту врача – стоматолога, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.05.2016 г. № 227н врач – стоматолог обязан по интерпретации данных дополнительных обследований пациентов (включая рентгенограммы, телерентгенограммы, радиовизиограммы, ортопантомограммы, томограммы интерпретировать их результаты. В разделе 30 Данного приказа указано, что врач – рентгенолог должен уметь проводить дифференциальную диагностику, составлять протокол рентгенологического исследования, формулировать и обосновывать клинико – рентгенологическое заключение. 

Согласно Приложению № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07ю.12.2011 г. № 1496н, в стоматологических поликлиниках государственной и муниципальной систем здравоохранения штатным нормативом медицинского и другого персонала врач – рентгенолог рекомендован в количестве 1 специалиста на 15000 рентгеновских снимков в год. 

Для систем частного здравоохранения действующее законодательство каких либо норм или рекомендаций не содержит, следовательно организация частного здравоохранения вправе самостоятельно принимать решение о необходимости в штате такого специалиста. В связи с чем, довод истца о том, что отсутствие в штате поликлинике врача – рентгенолога влечет оказание некачественным медицинских услуг и является необоснованным. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 15.9 ст. 15 Устава ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» главный врач издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, решает иные вопросы текущей деятельности общества.

Таким образом, решение об увольнении истца в связи с сокращением штата работников было принято главным врачом в пределах своей компетенции. Довод истца, о том, что согласование руководителем общества сокращение штата работников со страховыми компаниями является не обоснованным, так как не предусмотрен ни действующим законодательством ни локальными актами общества. 

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 г. установлено, что в связи с уменьшением количества пациентов и их посещений в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в 2019 году по сравнению с 2018 годом и уменьшением дохода у ООО«Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в целях снижения затрат на фонд оплаты труда исключению из штатного расписания подлежат следующие должности: 1) должность медицинской сестры по физиотерапии в количестве 1 ставки с 19.08.2019 г., 2) должность врача – рентгенолога I квалификационной категории в количестве 1 ставки с 20.08.2019 г.

Согласно заключению комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности и штата работников ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» от 10.06.2019 г. увольнению подлежит ФИО5, врач - рентгенолог I квалификационной категории в связи с сокращением штата работников организации. 

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 г. права истца не нарушаются.

Довод истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление ее на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности. В «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» имелась одна должность врача – рентгенолога 1 квалификационной категории, в связи с чем, в соответствии со ст. 179 ТК РФ определение преимущественного права истицы на оставление на работе исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 г.

Довод истца о том, что процедура увольнения является незаконной, в связи с тем, что истец не была уведомлена о сокращении, опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что ее не уведомили о предстоящим сокращении по адресу регистрации, суд полагает необоснованным. Из трудового договора N от 04.11.2000 г., Дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. следует, что адресом места жительства истца является: .... На указанный адрес, известный работодателю направлялось уведомление истца о сокращении. Истцом иных адресов работодателю не представлено. Доказательств того, что ответчику было известно о смене 04.03.2019 г. истцом адреса: ... в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, права истца при увольнении не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в ООО«Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в должности врача – рентгенолога 1 квалификационной категории, а также признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 г.

Учитывая, что права истца при увольнении не нарушены, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.02.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев