Дело № 2 - 1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 188461 рубль под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору. 

В период действия кредитного договора, ответчик систематически нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 91433 руб. 18 коп., неустойку в размере 21343 руб. 51 коп., уплаченную госпошлину в сумме 3798 руб. 69 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, новое сокращенное наименование истца – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы долга и процентов не признал, указав, что его вины в образовании задолженности не имеется, поскольку банк нарушил условия договора и своевременно не списал с его счета денежные средства в счет погашения долга, при этом просил существенно снизить размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию, указывая на несоразмерность их размера нарушенному обязательству и на свое тяжелое материальное положение в виду наличия инвалидности 2 группы и несовершеннолетних детей на иждивении. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 3000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 188461 рубль, с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сумма кредита в размере 188461 руб. была перечислена банком на банковский вклад заёмщика № в день подписания договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 4.2.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что погашение кредита производится до 15 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного расчета установлено, что ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 91433 руб. 18 коп., долга по процентам не имеется в виду его погашения после предъявления настоящего иска в суд. Оба расчета проверены судом и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что банк нарушил условия договора и способствовал образованию долга суд находит несостоятельными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по погашению долга, а в силу п. 3.5 договора отсутствие денежных средств на счете ответчика не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору. Кроме того, доказательств в обоснование таких возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя бремя доказывания в этой части лежит именно на нем. 

Поскольку ФИО1 установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушал, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика всей просроченной задолженности по кредиту в размере 91433 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения его от уплаты или снижения вышеуказанной суммы. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не долг или проценты по договору займа, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении данной суммы надлежит отказать.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанное требование соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету банка, неустойка в размере 21343 руб. 51 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производил, произвел один платеж 12.09.2018г. в размере 7324 руб. 48 коп. и уже после подачи иска в суд: ДД.ММ.ГГГГ и 17.10.2018г.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма которой составляет 21343 руб. 51 коп. 

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставив размер неустойки в размере 21343 руб. 51 коп. с суммой задолженности по основному долгу – 91433 руб. 18 коп., с учетом установленного договором размера процентов за пользование кредитом – 21,5% годовых при действующей ставке рефинансирования в размере 7,5% годовых, суд полагает неустойку в размере 0,5 % в день или 182 % годовых, заявленную ко взысканию с учетом уже полученных банком в счет неустойки денежных средств в размере 5505 руб. 19 коп. и материального положения ответчика, являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд учитывает нижеследующее.

Вступившие в законную силу акты суда согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. 

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

Гражданский процессуальный Кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылался лишь на невозможность единовременного исполнения решения суда, возможность выплатить сумму после предоставления рассрочки.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить решение суда по вступлении его в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом принципов разумности, необходимости и неотвратимости исполнения решения суда, а также с учетом позиции истца, категорически возражающего против предоставления рассрочки истцу, суд полагает заявленные ответчиком требования о предоставлении рассрочки не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в заявленной сумме 3798 руб. 69 коп., поскольку неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, а сумма ко взысканию уменьшена по причине добровольного удовлетворения требований истца уже после подачи иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала № непогашенный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91433 рубля 18 копеек, неустойку за просрочку платежей в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3798 рублей 69 копеек, а всего 105231 (сто пять тысяч двести тридцать один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова