Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав что, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Согласно приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1, 11.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Водитель ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. (срок действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> в размере 159 900 рублей и 

<

Дата обезличена> доплату в размере 21 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 180 900 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 93 300 рублей; сумму расходов на эвакуатор 1 500 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 29760 рублей (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) с пересчетом на день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 %; судебные расходы: за юридические услуги 10 000 рублей; экспертных заключений 12 400 рублей; за копии экспертных заключений 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 80 176 рублей; сумму расходов на эвакуатор 1 500 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 131 985,12 рублей (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) с пересчетом на день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 %; убытки по оплате экспертных заключений 12 400 рублей; судебные расходы: за юридические услуги 10 000 рублей; за копии экспертных заключений 2 000 рублей. При взыскании представительских расходов с учетом разумных пределов, просил учесть объем работы по ведению дела и участие в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Согласно представленному отзыву, СК «Росгосстрах» полагает, что представленный расчет не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности; требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой, т.е нарушением лишь имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат, однако, если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда; во взыскании представительских расходов отказать, а в случае их взыскания, учесть разумные пределы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следующие третьи лица.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Согласно приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. 

Водителем ФИО4 застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. (срок действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию.

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> в размере 159 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> доплату в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>. Общая сумма страхового возмещения составила 180 900 рублей, что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному размеру ущерба, в вязи, с чем истцом проведена независимая экспертиза. 

Стоимость составления экспертного заключения составила 12 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>; стоимость изготовления копии экспертного заключения 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>. 

Истцом 

<

Дата обезличена> ответчику была направлена претензия, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении доплаты, пояснив, что выплата произведена на основании заключения эксперта, оплату ущерба определенного истцом на основании организованной им самостоятельно независимой экспертизы произвести не возможно. Согласно информации представленной СК «Росгосстрах» истцу в ответ на претензию было направлено письмо исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, однако документов подтверждающих направления не представлено. Доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе подготовки дела представитель ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>; рыночная стоимость автомобиля составляет 285 760 рублей; суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 24 684 рубля. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 80 176 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для целей определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля оплачены услуги независимого оценщика, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 12 400 рублей и 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 088 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец не может отремонтировать автомобиль и вести привычный образ жизни, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истцом предоставлен следующий расчет.

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 10 дней - 261 076 - 159 900=101 176*1%*10=10 117,6 рублей.

<

Дата обезличена> произведена доплата в размере 21 000 рублей.

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (152 дня) – 10 176 -21 000=80 176* 1%*152=121 867,52 рубл. 

Общий размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: 

10 117,6+121 867,52=131 985,12 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 000 рублей. 

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 80 176 рублей, по 801 рубль за каждый день просрочки, однако суд считает возможным снизить неустойку до 100 рублей за каждый день, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 370 000 рублей. (400 000 руб. предельный лимит – 30 000 руб. определенная неустойка). 

При причинении вреда потерпевшему восстановительных и иные расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Истцом заявлены требования на возмещение расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией договора от 

<

Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>. . Указанные расходы суд считает необходимыми для возмещения и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, с отметкой о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в размере 5500 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг на расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 400 рублей,

расходы за копии экспертных заключений в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела экспертом И.П. ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение поступило в суд 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в пользу эксперта И.П. ФИО8 в размере 30 000 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 946 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 176 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная с 

<

Дата обезличена> в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 100 рублей в день, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей, расходы за копии экспертных заключений в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства МО г.Оренбург госпошлину в размере 5 946 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.