Дело № 2-3466/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката М.Л. Якимченко,

при секретаре С.Г. Ибеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, просит не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №

<

№> по адресу: г. 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика передать ключи от входных дверей для изготовления дубликатов, сообщив ФИО1 коды от входных замков, определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ФИО1 к ФИО2 являются сособственниками квартиры №

<

№> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> по ? доли на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры 

<

№> от 

<

адрес> года. Решением Красносельского районного суда по делу 

<

№> от 

<

дата>, между сторонами был расторгнут, и установлен размер долей на квартиру, по ? доли каждому из супругов. В связи с расторжением брака, и необходимостью вести раздельное хозяйство возник вопрос об установлении порядка пользования общим имуществом. В настоящий момент, истец зарегистрирован в спорной квартире. С сентября 

<

дата> года истец, в связи с расторжением брака, и тем, что ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, временно проживает в ином месте. В спорной квартире в настоящее время хранятся личные вещи истца и имущество. Ответчик сменила кодировку входного замка, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что в истец не смог войти в спорную квартиру в сентябре 

<

дата> года. В связи, с чем направил письменное заявление ответчику с просьбой обеспечить ему доступ в квартиру, однако ответчик данную просьбу проигнорировала. Истец пытался попасть в спорную квартиру, а не вселиться в нее. 

Ответчик ФИО2 и ее адвокат М.Л. Якимченко в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснив, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры в 

<

дата> году, вывез все свои вещи. В квартире в момент проживания сторон, были установлены двери с кодированными замками, ответчик по настоящее время перекодировку не осуществляла, у истца имеется комплект ключей и второй комплект оставшийся у него после смерти сына. Препятствий в пользовании указанной квартиры со стороны ФИО2 не имеется. Кроме того, у соседей ФИО2 имеется еще один комплект ключей. Истец не обращался к ФИО2 с просьбой предоставить доступ в спорное жилое помещение и предоставить комплект ключей. Право истца на долю в спорной квартире, ФИО2 не оспаривает, комната большего размера свободна. Против определения порядка и размера оплаты ЖКУ не возражала, так как истец не производит оплату ЖКУ по спорному адресу. 

ФИО2 также пояснила, что готова лично передать ключи от спорной квартиры истцу, если они у него отсутствуют, но он их не просил. В настоящее время в квартире всегда кто-нибудь есть и если истец придет, ему обеспечат доступ в квартиру. Претензию истца от 

<

дата> года не получала. 

Третье лицо ООО «Жилищник» в лице ФИО4 считала целесообразным определить размер оплаты ЖКУ соразмерно фактчисеки занимаемым размерам комнат.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Указанная жилая площадь приобретена супругами по договору купли-продажи и ипотеки квартиры 

<

№> от 

<

дата> года в общую совместную собственность (л.д.8-17). 

Брак между сторонами был расторгнут 

<

дата> года на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> года (л.д.23-31, 36). 

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: истцу и ответчику выделено в собственность по ? доли спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно справки формы 9 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 

<

дата> ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) (л.д.40). 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.04.2016), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в настоящее время комнату площадью 17,7 кв.м. занимает ФИО2, комната площадью 22, кв.м. является свободной.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. Поскольку порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился, в настоящее время ответчик ФИО2 пользуется комнатой 17,7 кв.м., суд полагает возможным определить за ФИО1 право пользования комнатой площадью 22,20 кв.м.

Иные места общего пользования в соответствии с их назначением подлежат нахождению в совместном пользовании истца и ответчика. 

В обоснование требований об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым, истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия в проживании истца в спорной квартире. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 осуществлена перекодировка входного замка спорной квартиры, а также отсутствие доступа в спорное жилое помещение. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в 

<

дата> года истец принимал попытку попасть в квартиру для дальнейшего проживания, что не представилось возможным, в виду отсутствия доступа в квартиру. 

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо (досудебная претензия) с предложением определения порядка пользования спорным жилым помещением (л.д.33-34), не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании квартиры истцу со стороны ответчика, так как в письме речь идет только по определению порядка пользования. При этом, доказательств, что ответчиком получена данная корреспонденция в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика следует, что у истца имеются ключи, а в случае их отсутствия, она в любое время готова ему их передать (л.д.34-оборот). 

При таких обстоятельствах факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел свое объективное подтверждение. Помимо, указанного, истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец принимал попытки к вселению, а ответчиком чинились препятствия. Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в проживании в спорном жилом помещении. 

Истцом также не доказан факт перекодировки входного замка, таким образом требования истца об обязании ответчика передать истцу ключи от входных дверей для изготовления дубликатов и сообщить коды от входных замков, удовлетворению не подлежат. 

Помимо указанного истцом заявлены требования об определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязав ООО «Жилищник» производить начисления по оплате ЖКУ на отдельные финансово-лицевые счета на имя: ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли всех начислений.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, рассматривая указанные требования, вправе применительно к положениям статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на сособственника (управляющую организацию) обязанности заключить с сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Доводы третьего лица о необходимости определить порядок несения расходов соразмерно площади комнат, занимаемых сторонами, противоречат требованиям ст. 249 ГК РФ, поскольку перераспределения долей в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования жилым помещением, судом не производилось. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у сторон семейных отношений, суд пришел к выводу о том, что подлежит установлению самостоятельная ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из права собственности. в размере по 1/2 части от общей суммы платежей каждому.

В силу ст. 13 ГПК РФ настоящее решение будет являться основанием для предоставления сторонам по делу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> - комнату, площадью 22.2 кв.м., ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженке г.

<

...> – комнату, площадью 17.7 кв.м. Места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Определить пользовании ФИО1 и ФИО2 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 части от общей суммы платежей каждому для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности.

Настоящее решение является основанием для предоставления ООО «Жилищник» ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 11.10.2017 года.