Судья Сараева Е.В. дело № 22-507/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 17 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лапаевой Е.Г., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден: 

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору разрешены вопросы по началу срока отбывания наказания, по мере пресечения, по вещественным доказательствам, по зачету времени задержания и времени содержания под стражей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Лапаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 10 августа 2024 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного ему наказания. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает помощь родственникам, написал явку с повинной и признал вину, имеет спортивные награды, заболевание, а также указывает, что его сожительница находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Юридическая оценка деяний осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание назначено в рамках санкции ст. 318 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, судим, состоит на учете в Филиале по Прикубанскому внутригородскому административному округу 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, несостоятельны. Согласно материалам уголовного дела такие сведения отсутствуют. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 таких сведений суду первой инстанции не сообщал. Каких-либо документов подтверждающих данный факт осужденный судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.531, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное в период отбытия наказания, установленного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2023 года, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденным, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований к его снижению вида наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова