РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2018 по иску Моховой ФИО8 к Арамильскому городскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что между Арамильским ГОРПО и ФИО4 был заключен предварительный договор №40817810604900317040 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016, по условиям предварительного договора (п. 1.3.) стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений. Согласно с п.2.2. предварительного договора, ФИО4 были оплачены в кассу Арамильского ГОРПО денежные суммы в размере 1000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 1780 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (ДД.ММ.ГГГГ), он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а денежные средства, внесенные по предварительному договору, подлежали возврату ФИО4

В соответствии со статьей 385 ГК РФ между ФИО4 (Уступающий) и ФИО3 (Приобретатель) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 17.08.2017. В соответствии с указанным договором ФИО3 приобрела право требования с Арамильским ГОРПО возврата суммы 2 780 000 руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016. В связи с невозвратом и незаконным удержанием 2 780 000 руб., указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением. 

16.11.2017 после неоднократных обращений Истца Ответчиком была возвращена часть задолженности в размере 2 103 502 руб. 85 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, по состоянию на 16.11.2017 период незаконного удержания суммы неосновательного обогащения 2 780 000 руб. составил 261 день, сумма процентов - 181 233 руб. 15 коп. 

Оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 500 955 руб. 12 коп. на основании ст. 410, 412 ГК РФ. Однако, в соответствии со ст. 412 ГК РФ, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения. Таким образом, не подлежали зачету денежные требования Ответчика, срок которых вступил после 07.08.2017, т.е. требования на сумму 220 291 руб.

Таким образом, сумма 220 291 руб. незаконно удерживается Ответчиком с 17.11.2017 по настоящее время. На указанную сумму подлежат начислению проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ по день ее фактической уплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила: Взыскать с Арамильского ГОРПО в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 220 291 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 233 руб. 15 коп., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11402 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7300 руб., на оплату юридических услуг 45000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование признал частично, указав, что проценты от суммы 2780000 руб. начислены неверно. Не принят во внимание зачёт взаимных требований. Вследствие чего, сумма задолженности соответственно периодов уменьшалась, была нестабильна, проценты от суммы задолженности составили 156 770,97 руб. Услуги представителя в размере 52300 руб. необоснованно завышены. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2016 между Арамильским ГОРПО и ФИО4 был заключен предварительный договор №3 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений. 

На основании п.2.2. предварительного договора, ФИО4 были оплачены в кассу Арамильского ГОРПО денежные суммы в размере 1000000 руб. - 28.12.2016 и 1780 000 руб. - 16.01.2017. 

Однако поскольку до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в сумме 2 780 000 руб., внесенные по предварительному договору, подлежали возврату ФИО4

17.08.2017, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 приобрела право требования с Арамильского ГОРПО возврата суммы 2 780 000 руб.

16.11.2017 Ответчиком возвращена часть задолженности в размере 2 103 502 руб. 85 коп. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 16.11.2017 период незаконного удержания суммы неосновательного обогащения 2 780 000 руб. составил 261 день, сумма процентов за период с 01.03.2017 по 16.11.2017 составила 181 233 руб. 15 коп.

2 780 000 01.03.2017 26.03.2017 26 10% 365 19 802,74

2 780 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 26 733,70

2 780 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 33 816,99

2 780 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 62 378,63

2 780 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 27 190,68

2 780 000 30.10.2017 16.11.2017 18 8,25% 365 11310,41

Итого: 181 233,15 руб.

Указанный расчет проверен судом.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Как установлено судом, на основании ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.11.2017 между сторонами произведен зачет требований на сумму 280664 руб., следовательно, обязательство прекращено на указанную сумму с момента подачи заявления. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2017 по 25.07.2018 (251 день) на сумму 220 291 руб. составляет 11 402,32 руб.

220 291 17.11.2017 17.12.2017 31 8,25% 365 1 543,55

220 291 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 2 619,35

220 291 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 1901,14

220 291 26.03.2018 25.07.2018 122 7,25% 365 5 338,28

Итого: 11 402,32 руб.

Указанный расчет также проверен судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7300 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 45000 руб.

Размер расходов подтвержден документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Арамильского ГОРПО в пользу Моховой ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 220 291 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.03.2017 по 16.11.2017 в размере 181 233 руб. 15 коп., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.11.2017 по 25.07.2018 в размере 11402 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7300 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.07.2018.