Дело № 2-4809/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%.

В исковом заявлении истец указал, что 24.11.2016г. в 21 часов 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ022 " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «AUDI A6», гос.номер № под управлением ФИО3., в результате которого автотранспортное средство «AUDI A6», собственником которого является ФИО1 получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО2. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, в связи с отказом ответчика в страховой выплате, договор цессии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № от 27.04.2017г размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 476.400 руб. В адрес ответчика г была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 387.767 руб.60коп., неустойку в размере 387.767 руб. 60 коп..; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50 %.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просила назначить повторную экспертизу; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 24.11.2016г. в 21 часов 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - автомобиль "ГАЗ022 " гос.номер № под управлением ФИО2 выезжая с парковки не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем «AUDI A6», гос.номер № под управлением ФИО3., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Понтиак г/н № регион (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 06.12.2016 г истец направил в адрес ответчика по почте заявление о страховом случаи с приложенными документами.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» от 29.12.2016г повреждения на автомобиле «AUDI A6», гос.номер № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер № и Pontiak Vibe гос.номер №

Письмом от 09.01.2017 г ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Истец, не согласившись с заключением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 и эксперта-техника ФИО8 № от 27.04.2017г, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 476.400 руб. (л.д. 19-61).

Принимая во внимание, что выводы предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различны, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» (л.д. 87).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение», в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений AUDI A6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке о ДТП, с учетом износа транспортного средства 380.767 руб. 60 коп.

Указанным Заключение эксперт также ответил на вопрос о суда о конкретных повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт определил повреждения которые могли образовать при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в отношении специалиста ФИО8 аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку досудебное заключение специалистом ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональная аттестация аннулирована через полгода в августе 2017 г. 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы по тем основаниям, что специалист ФИО9 АО «Технэкспро», выполнивший заключение по заданию ответчика, пришел к выводу о том, что повреждения образованы не при заявленных обстоятельствах, суд учитывает следующее. 

Специалист ФИО9 в своем заключении указал, что автомобиль Понтиак г/н № не имеет выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах правой части автомобиля Ауди г/н № (л.д. 74). 

Судебный эксперт указал, что в первой фазе ДТП а/м Ауди г/н № левой стороной столкнулся с а/м ГАЗ 3302 г/н № с передней правой стороной. А/м Ауди г/н № имеет повреждения на левой части кузова на высоте от 50-60 см ориентировочно ( при условии, что измерительная рейка установлена вертикально). Изучив геометрические характеристики а/м ГАЗ 3302 г/н № ( при условии, что на момент ДТП данный а/м в заводском состоянии), на высоте от 50 до 60 см, находится выступающая часть переднего бампера. … В результате визуального исследования фотоснимков с изображением поврежденного автомобиля Ауди г/н № было установлено, что повреждена левая и правая часть кузова а/м Ауди г/н №. При этом, а/м Ауди г/н № имеет повреждения правой стороны на высоте от 50 до 65 см (в виде продольно-ориентированных трасс), которые могли образоваться в данном ДТП. 

Суд обращает внимание, что судебных эксперт в своем исследовании приводит сведения о геометрических характеристиках а/м ГАЗ 3302 г/н №, так же им используются многочисленные фотоснимки поврежденного автомобиля, тогда как специалист ФИО9 указанные обстоятельства не учитывал.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № от 08.05.2018г, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» ФИО10 и ФИО11, при этом, суду учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено частично, то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 380.767 руб. 60 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 06.12.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 06.12.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 05.01.2018 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательство по выплате страховой выплаты не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено, то просрочка образовалась за период с 06.01.201 7г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 380.767 руб. 60 коп. по тем основаниям, что период просрочки составила больше 100 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмеры последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено и период просрочки более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 190.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 380.767 руб. 60 коп. то размер штрафа составляет в сумме 190.383 руб. 80 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 180.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 751.267 руб. 60 коп(380.767 руб.60 коп.+190.000 руб. + 180.000 руб + 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией -договором № от 27.04.2017 (л.д. 13).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1800 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 15).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО6 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов; при этом, суд учитывает, что данная доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 763.067 руб. 60 коп(380.767 руб. 60 коп.+190.000 руб. + 180.000 руб + 500 руб.+10.000 руб.+1.800 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 11.007 руб.68 коп. (10.707 руб. 68 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380.767 руб. 60 коп., неустойку в размере 190.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 180.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 11.007 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.05.2018 г. Судья: