УИД 16RS0036-01-2020-013300-53

Судья: Багаутдинова Г.Р. Дело №12-186/2021

Дело №77-866/2021 

р е ш е н и е

23 июня 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гимадиева Э.И., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/6-206-20-ИЗ/12-8501-И/45-55 от 28 августа 2020 года ООО «Гидроэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по подведомственности в отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г.Набережные Челны. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица и должностное лицо административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Гимадиев Э.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года главным государственным инспектором труда в Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.11-16).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/6-206-20-ИЗ/12-8501-И/45-55 от 28 августа 2020 года ООО «Гидроэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.5-10).

Отменяя постановление должностного лица в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда пришел к выводу, что в данном случае должностным лицом дело в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» рассмотрено с нарушением подведомственности, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г.Набережные Челны.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

В пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения ООО «Гидроэлектромонтаж» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место его нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом, адрес места нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО «Гидроэлектромонтаж» указан: 

<

адрес>

В соответствии с Приказом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №188 от 02 ноября 2018 года «О закреплении территорий по отделам инспекций», действовавший на момент вынесения постановления (с изменениями на 07.05.2021) установлено, что территория г.Набережные Челны закреплена за отделом г.Набережные Челны.

Таким образом, 28 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» было рассмотрено должностным лицом отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г.Альметьевск с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правильность выводов судьи городского суда о необходимости направления дела должностному лицу на новое рассмотрение сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст.26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы должностного лица о незаконности решения судьи городского суда в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, должностным лицом административного органа не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу судьей нижестоящей инстанции существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: