Дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катюхиной Д.А., рассмотрев жалобу Шендря ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на нарушение предоставления результатов медицинского освидетельствования, поскольку в тот день он не употреблял алкогольные напитки. 

Жалоба ФИО2 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он в тот период проходил лечение, в соответствии с которым ему были назначены лекарственные препараты, которые в своем составе содержат этиловый спирт, поэтому полагал, что наличие алкоголя в его крови могли показать данные препараты, что является отменой вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в его действиях нет вины и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ... в сторону ..., своими действиями нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,425 мг/л; а также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор ... № прибора ..., заводской ..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО2 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

При этом употребление ФИО2 лекарственных препаратов не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении Шендря ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Шендря ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова