УИД 66RS0002-02-2025-002039-80

Дело № 2-97/2026 (2704/2025)

Изготовлено в окончательной форме 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновым А.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности по принятию транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности на ответчика по принятию автомобиля (транспортное средство или ТС) марки CherryTiggo 7 ProMax, рег. знак ***, с документами на указанный автомобиль. Также истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2308865 руб. 89 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.01.2025 по 16.06.2025 в сумме 38 670 руб. (38670 х 1% х 141 = 163574,10, но не более 38670), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187302,79 руб. за период с 27.01.2025 по 16.06.2025 (2308865,89 х 21% х 141 : 365), расходы на оплату услуг автостоянки с 01.05.2025 по 07.08.2025 в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, возместить за счет ответчика расходы на дефектовку автомобиля в размере 22000 руб., на составление экспертного заключения в размере 22000 руб., на государственную пошлину 28565 руб. (с учетом заявления истца от 14.08.2025 в порядке ст. 39, 150, 151 ГПК РФ об уточнении, дополнении исковых требований, в котором истец указала на отказ от ранее заявленных требований о взыскании 9000 руб. за эвакуацию автомобиля, дополнительно предъявил требования о взыскании 19800 руб. на хранение автомобиля). Отказ принят судом.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, не соглашаясь с экспертным заключением о стоимости ремонта, предоставленного истцом, ссылаясь на экспертное заключение от 14.05.2025 № 1555793 по результатам осмотра ТС 20.12.2024, составленное М., согласно которому стоимость ремонта ТС составит 1652600 руб.. Просил определить стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимость ремонтных работ, сложившихся в Свердловской области, на дату ДТП 13.12.2024.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

По окончании производства судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы истец в лице представителей настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, отрицая факт своевременной выдачи истцу направления на ремонт в СТОА, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, ремонт ТС нецелесообразен, поскольку наступила его конструктивная гибель, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от прав на ТС и потребовал возмещения его стоимости в размере страхового возмещения, по условиям договора страхования, однако ответчик уклоняется от удовлетворения требований, в связи с чем, истец претерпевает нравственные страдания, не имея возможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем вынужденно сменила работу, несет расходы на защиту своих прав.

Ответчик возражал против удовлетворения всех исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет правами. Конструктивная гибель указанного ТС, по условиям договора страхования, не наступила, поскольку стоимость ремонта не превысила 75% от страховой суммы.Истцу путем направления на адрес электронной почты выдано направление на его ремонт 27.12.2024 и 21.01.2025 в СТОА (Д.), однако от представления ТС на осмотр в СТОА для дефектовки и ремонта истец уклоняется, в связи с чем, страховщик лишен возможности рассчитать величину ущерба, установить факт конструктивной гибели ТС, а потому требования иска безосновательные. Просил снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, отказать за недоказанностью во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку проводить экспертизу не имело смысла, просил отклонить требования о компенсации данных расходов. Пояснил, что 03.02.2025 от истца ответчику поступило уведомление о вызове представителя на осмотр ТС по адресу: *** в 11-00 06.02.2025, однако истец не ответила на звонки представителя страховщика и он не смог принять участие в осмотре ТС, явившись к указанному времени. Полагал, что требования о взыскании неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательства одновременно не соответствует положениям действующего законодательства, отмечая, что ответственность страховщика ограничена ценой услуги (страховой премии) по риску ущерб 35394 руб.. Представитель полагал, что по делу необходимо провести дополнительную судебную экспертизу с поручением её проведения другому эксперту, однако документы, необходимые для разрешения такого ходатайства, суду не представила, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Иные участники процесса (третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ФИО5) мнение по делу суду не сообщили, хотя о разбирательстве дела извещены, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, ходатайств в суд не представили.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На правоотношения сторон, связанные с указанным договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельности.

Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку судом на основании исследованных доказательств установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное, полное получение страхового возмещения, основанного на заключенном между ФИО4 (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договоре добровольного страхования транспортного средства № *** от 01.06.2024, по которому принадлежащий ФИО4 на праве собственность автомобиль марки CHERYTIGGO7 PROMAX,VIN:***, регистрационный знак ***, 2023 г. выпуска (л.д. 40, 95 т.1), застрахован, в том числе по риску «ущерб» на сумму 2479 000 руб. на срок с 30.06.2024 по 29.06.2025 (л.д. 89-92 т.1). Страховая премия за этот риск 35394 руб., которая страхователем уплачена в составе общей суммы страховой премии 38670 руб. (с учетом страхования и иных рисков), что страховщиком по существу признано.

Условия названного договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования, утвержденных страховщиком 12.04.2019 № 045 (л.д. 112-155 т.1), которые являются его неотъемлемой частью, с которыми страховать был ознакомлен, согласен и их получил, что им не оспорено.

Из данных Правил следует, что страховщик обязан: при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствие с условиями настоящих Правил до договора (п.10.1.3); рассмотреть заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10., 11.23, 11.35, 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 Правил, если иной срок не предусмотрен договором (пункты 11.4., 11.4.1., 11.4.2.); определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1.); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «ущерб» только на условиях «полная гибель» (п. 11.4.2.2.);подготовить и утвердить акт о страховом случае (п. 11.4.2.3); письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.4.2.5.). Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и Правилами. Днем выплаты считается дата списания денежным средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы, ил дата подписания соглашения о зачете взаимных требований (п. 11.5). По факту наступления полной гибели ТС и/или ДОстраховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 настоящих правил. Дата подписания соглашения страхователи является установленной датой факта полной гибели ТС. При этом обязанность страховщика по утверждению акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения (п. 11.2.2). При условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствие с п. 5.1. настоящих правил, при это страхователь отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДОстраховщику, который обязуется их принять не позднее чес через 10 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в соглашении (п. 11.23.3.).

Материалами дела (л.д. 96,97 т.1) подтверждено, что 13.12.2024, то есть в период действия данного договора, указанный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, наступил предусмотренный данным договором страховой случай по риску ущерб, о наступлении которого истец ответчика уведомил 16.12.2024, а17.12.2024 представил предусмотренные договором документы (л.д. 93), а также автомобиль для осмотра 20.12.2024, по результатам которого составлен акт и заключение по убытку № *** (л.д. 100) с указанием наружных, видимых повреждений.

27.12.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт с лимитом 1270436 руб. в СТОА Д. (л.д. 101 т.1). 21.01.2025 страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт с лимитом 1270436 руб. в СТОА Д. (л.д. 102 т.1).Страховщик использовал для выдачи направлений адрес электронной почты ***, однако не доказал факт согласования с истцом возможность использования указанного способа и адреса для обмена юридически значимыми сообщениями при исполнении данного договора страхования.Истец же отрицала такое согласие и факт получения указанных направлений, поясняя, что указанный адрес принадлежит не ей, а иному лицу, которому документы были направлены с нарушением установленного договором срока для выдачи направлений на ремонт ТС, при этом полагает, что оснований для их выдачи не было, и суд находит данные доводы, с учетом установленных обстоятельств по делу, обоснованными.

10.03.2025 ответчику поступила претензия, в которой истец уведомила страховщика об отказе от своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения, просила принять автомобиль и документы, указала о месте его нахождения (*** Б.), предложила указать адрес их доставки, потребовала к выплате 22000 руб. за приложенное к претензии заключение, 22000 руб. за стоимость дефектовки ТС, 6500 руб. за эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки, 9000 руб. за эвакуацию ТС с места стоянки до места дефектовки, 2308865,89 руб. - страховое возмещение, 30000 руб. за юридические услуги, приложив документы в обоснование данных требований или их копии (л.д. 103-104 т.1).

Аналогичную претензию истец подала ответчику 23.04.2025 (л.д. 107-108 т.1)

На основании страхового акта от 18.03.2025, платежным поручением от 20.03.2025 страховщик уплатил страхователю 6500 руб. (л.д. 36,37,105,106 т.1).

09.06.2025 ответчик на адрес электронной почты *** направил истцу ответ на обращение от 23.04.2025, уведомив о выдаче направления в СТОА в лимите 75%, согласно Правил. Указал, что в случае превышения лимита после согласования всех повреждений СТОА и СК ТС будет признан ТОТАЛ (л.д. 109 т.1).

На основании страхового акта от 20.05.2025, платежным поручением от 19.06.2025 страховщик уплатил страхователю 9000 руб. (л.д. 110, 111 т.1).

Из заказ-наряда от 27.04.2025 №КСАЗ002581, составленного С., чека (л.д. 72, 166 т.1), следуют расходы истца в сумме 22000 руб. на предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.

Из предварительного заказ-наряда от 06.02.2025 № КСАЗ002581/П, составленного для ремонта ТС по адресу: ***, С. (л.д. 31-34 т.1), следует, что приблизительная стоимость работ и материалов для устранения повреждений указанного ТС, полученных в ДТП, расходы составят 1971125 руб..

О проведении осмотра повреждений указанного ТС 06.02.2025 в 11:00 по адресу: *** ответчик был уведомлен телеграммой 03.02.2025 (л.д. 35) и нарочно уведомлением (л.д. 231 т.1). Доводы ответчика о невозможности представителя страховщика принять участие в осмотре истцом и его представителем в суде оспорены, а надлежащими убедительными доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются.

Согласно заключению специалиста от 22.02.2025 № 68-Л, составленному И. на основании акта осмотра ТС от 06.02.2025 (л.д. 44 -70 т. 1), стоимость указанного ТС составляет 2060785 руб., стоимость его ремонта – 1782900 руб., величина утраты товарной стоимости – 72100 руб., стоимость составления экспертного заключения 22000 руб., которые оплачены истцом по договору от 03.02.2025 № 68-л и кассовому чеку И. (л.д. 71).

13.03.2025 истец ответчику представила дополнительные документы для урегулирования убытка (л.д. 74 т. 1) по акту приема-передачи, в том числе указанные заключение и предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта.

Согласно чеку и заказ-наряду от 07.08.2025 №КСАЗ007669, составленному С. (л.д. 223 - 226 т.1), расходы истца на стоянку указанного ТС с 01.05.2025 по 07.08.2025 по адресу: *** составили 19800 руб.

Определением суда 18.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту Е. (сотруднику Г.), по вопросу: какова стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки CherryTiggo 7 ProMax, рег. знак ***, с целью устранения повреждений после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Свердловской областина 13.12.2024 (без учета износа ТС)?Экспертиза проведена, в суд поступило экспертное заключение от 03.09.2025 - 21.10.2025 №ЖД33-10/2025 с выводами о стоимости ремонта указанного ТС в размере 1353900 руб. на дату 13.12.2024 (без учета износа)(л.д. 70-165 т.2). Истец с указанным экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, против чего представитель ответчика не возражал.

На основании определения суда от 06.11.2025 по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е. (сотруднику Г.), по вопросу: какова стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки CherryTiggo 7 ProMax, рег. знак ***, с целью устранения повреждений после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Свердловской областина 13.12.2024 (без учета износаТС) по результатам натурного обследования имущества?Экспертиза проведена, в суд поступило экспертное заключение от 24.11.2025 - 05.12.2025 №ЖД33-10/2025 (л.д. 70-107 т. 3) с выводами о стоимости ремонта указанного ТС в размере 1520 000 руб. на дату 13.12.2024 (без учета износа).

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Е. пояснила, что собранные в дело документы (л.д. 126-154 т.3) и результаты осмотра транспортного средства подтверждают тот факт, что указанное ТС нуждается в ремонте на условиях сохранения гарантийных обязательств продавца (заводская гарантия), где в расчет стоимости ремонта следует принять нормочас по цене 2200 руб., в связи с чем, указаннаясумма, рассчитанная с применением стоимости нормочаса работ 1300 руб., существенно возрастет. Также пояснила, что при осмотре ТС экспертом выявлены повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра, организованном страховщиком, а также в предварительном заказ-наряде от 06.02.2025 № КСАЗ002581/П, составленным С., который экспертом проверен и критике по объему, видам работ, их стоимости не подвергнут, однако его следует дополнить ещё рядом работ с учетом выявленных дополнительно повреждений. Кроме того, у эксперта не было возможности во время проведения экспертизы произвести осмотр ТС на подъемнике, однако при таком осмотре вероятно выявление дополнительных повреждений ТС, в связи с чем, реальная стоимость ремонта данного ТС превысит как рассчитанную сумму в экспертном заключении при повторной экспертизе, так и стоимость 1971125 руб., указанную в предварительном заказ-наряде от 06.02.2025 № КСАЗ002581/П, составленным С. (л.д. 31-34 т.1), в котором указаны не все работы и детали, необходимые для устранения повреждений в указанном ДТП, поскольку по результатам натурного осмотра экспертом выявлены и иные, указанные в экспертном заключении, а также возможны иные скрытые повреждения, что дает суду основания для вывода о конструктивной гибели транспортного средства, по условиям договора страхования (п.п. 1.5, 11.22.-11.23 Правил).

Поскольку для такого вывода необходимо установить, что стоимость ремонта превысила 75% от суммы страхового возмещения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а ответчиком данный факт ничем не опровергнут,как по расчету истца (2479000 х 15% : 365 х 167 = 2308865,89 руб. (страховая сумма ко дню страхового случая); 2308865,89 х 75% = 1731649,42 руб. (максимальная стоимость ремонта), что существенно меньше стоимости 1971125 руб., согласно предварительному заказ-наряду), так и по расчету ответчика (2479000 х (167 дней х (15/366)) = 169669,26 руб. (сумма уменьшения за 2-й год);2479000 – 169669,26 = 2309330,74 (страховая сумма ко дню страхового случая); 2309330,75 х 75% = 1731998,55 руб. (максимальная стоимость ремонта), что также меньше 1971125 руб.).

Указанные расчеты, исходя из страховой суммы 2479000 руб. по риску ущерб на дату заключения договора, соответствуют п. 5.1., п. 11.9 Правил страхования, поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что при наступлении рассматриваемого страхового случая по риску ущерб страховое возмещение к выплате должно составить 2308865,89 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства при условии передачи ТС страхователем страховщику.

Как установлено судом, волеизъявление на такой способ урегулирования убытка истец выразила страховщику в письменной форме, сообщила о местонахождении автомобиля, запросила адрес доставки, однако ответные действия со стороны страховщика не последовали, что указывает на уклонение страховщика от урегулирования убытка таким способом в отсутствие к тому фактических и правовых оснований.

Обоснованность предложенного страховщиком способа урегулирования убытка на условиях восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт в СТОА (Д.) не нашла подтверждения, поскольку, как установлено судом, в отношении автомобиля истца имеются гарантийные обязательства продавца (заводская гарантия), и в этом случае, согласно п. 11.6.1 Правил, страховщик должен обеспечить сохранение заводской гарантии, в связи с чем, выдать направление на ремонт ТС на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт. Однако ответчик не представил доказательств, что необходимым критериям СТОА (Д.) соответствует. Кроме того, страховщик должен был установить до принятия решения о способе урегулирования убытка тот факт, что наступила конструктивная гибель ТС, по условиям договора страхования, что исключало выдачу страхователю направления на ремонт на СТОА, о проведении которого страховщик настаивает безосновательно.

Поэтому суд приходит к выводу о ненадлежащем урегулировании убытка страховщиком, в нарушение прав и законных интересов страхователя, в связи с чем, удовлетворяет требования иска о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности принять в счет урегулирования убытка по договору имущественного страхования от 01.06.2024 № *** транспортное средство CHERYTIGGO7 PROMAX,VIN***, регистрационный знак ***, в связи с отказом от прав на него собственника ФИО4, а также соответствующие документы к указанному транспортному средству, и взыскивает со страховщика в пользу страхователяФИО4 в счет страхового возмещения за указанный автомобиль 2308 865 руб.89 коп., принимая во внимание, что выгодоприобретатель по риску ущерб на условиях полная гибель ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о разбирательстве по данному делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, сведений об остатке долга ФИО4 по кредитному договору не представил, соответственно, суд находит возможным присудить указанную сумму страхователю, который при наличии имущественных притязаний к нему со стороны банка должен добросовестно исполнить обязательство по погашению остатка долга по кредитному договору, связанному со страхованием спорного имущества, за счет полученного от страховщика страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (ст. 15), а судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, факт нарушения прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги, в связи с ненадлежащим урегулированием убытка, не выплатой страхового возмещения,существенным нарушением срокавыплаты, что повлекло обращение истца в суд с иском за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., как обоснованно просит истец, учитывая при определении размера компенсации положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, формувреда, находя требуемую истцом сумму справедливой.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13Закона «О защите прав потребителя», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66).

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67).

Посколькуустановленный Правилами страхования(п.11.5, п. 11.23.3) срок для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, о котором истец ответчика уведомил с предоставлением документов 17.12.2024, истек до 27.01.2025, учитывая установленную договором обязанность страховщика по страховой выплате в течение 7 рабочих дней с момента составления акта о страховом случае (п. 11.5), который должен был быть оставлен в течение 15 рабочихдней с момента подачи заявления о страховом случае с документами страховщику (п. 11.4), учитывая, что на обстоятельства для продления данного срока страховщик не указал, и о продлении указанных сроков страхователя не уведомлял, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку является потребителем услуги, оказываемой страховщиком, за 141 деньпросрочки (с 27.01.2025 по 16.06.2025), однако в сумме 35394 руб., а не 38670 руб.. Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги (страховой премии),которая по риску ущерб в полисе указана в размере 35394 руб..

Неустойка, подлежащая взысканию из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги, не может превышать размер страховой премии по риску «ущерб» 35 394 руб., в то время как за 141 день просрочки страховой выплаты (период, за который истец обоснованно просит взыскать неустойку) её размер составил 149716,62 руб. (35 394 х 3% х 141), а ко дню судебного разбирательства существенно увеличился, соответственно, суд удовлетворяет требования иска в части неустойки в размере 35394 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

С учетом изложенного,поскольку установленная Закона «О защите прав потребителя» неустойка носит штрафной характер, требования о взыскании с ответчикакак неустойки, так и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с удержанием страховщика страхового возмещения более чем в течение 141 дня также соответствует нормам материального права, поэтому проценты также подлежат взысканию в сумме 187302,79 руб. из расчета: 2308865,89 х 141 х 21% : 365 = 187302,79 руб. (за период с 27.01.2025 по 16.06.2025).

Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Поскольку истец вынужденно несет расхода на хранение спорного ТС, в связи с уклонением ответчика от его принятия после выражения воли истца об отказе от прав собственности на него, и размер таких расходов, как установлено судом составил 19800 руб., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика путем взыскания указанной суммы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования ответчиком не удовлетворены добровольно, что повлекло обращения истца в суд иском, следовательно, судом установлены правовые основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (2308865,89 + 187302,79 + 35394 + 2000 + 19 800) х 50% = 1276681,34 руб..

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Суд не усматриваем оснований для снижения указанных сумм неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства чрезмерности присужденных сумм, учитывая характер нарушения, его обстоятельства, длительность просрочки, ответчиком не доказаны, а судом не установлены.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в сумме 44000 руб. (22 000+ 22000) для целей дефектовки, оценки размера ущерба, получения доказательств, необходимых для подтверждения позиции истца при урегулировании убыткао том, что конструктивная гибель ТС наступила, копии которых были представлены страховщику с претензией об урегулировании убытка на условиях «конструктивная гибель», а впоследствии представлены в суд в соответствие ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и приняты судом в качестве доказательств по делу, следовательно, указанные расходы имеют признаки убытков, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, и одновременно имеют признаки судебных расходов, согласно ст. 91, ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат распределению в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично, на 99,87%, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 43942,80 руб. (44000 х 99,87%).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по государственной пошлине в сумме 32565 руб. (л.д. 10 т.1, л. д. 49 т.2). Поскольку иск удовлетворен частично, на 99,87%, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 32522,67 руб. (32 565 х 99,87%).

Итого, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взысканию подлежат 76465,47 руб. (43942,80 + 32522,67).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной сумме имущественных требований сумма госпошлины –40159,69 руб.,за требование о компенсации морального вреда сумма госпошлины 3000 руб., итого, сумма госпошлины по делу 43159,69 руб.. 32565 руб. оплачены истцом и распределены. Следовательно, 10595 руб. (43159,69 – 32565) подлежит взысканию с бюджет с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) принять в счет урегулирования убытка по договору имущественного страхования от 01.06.2024 № *** транспортное средство CHERYTIGGO7 PROMAX,VIN:***, регистрационный знак ***, в связи с отказом от прав на него собственника ФИО4, а также соответствующие документы к указанному транспортному средству.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (***) в счет страхового возмещения за указанный автомобиль 2308 865 руб.89 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет неустойки 35 394 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 187302 руб. 79 коп., в возмещение убытков 19800 руб., в возмещение судебных расходов 76 465 руб. 47 коп., в счет штрафа 1276 681 руб.34 коп., всего 3906 509 руб. 49 коп..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова