Дело № 2 – 554 / 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №0007/2019 от 21.01.2019, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96269 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 2500 руб. Согласно экспертному заключению №0008/2019 от 21.01.2019 стоимость УТС составила 22726 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости УТС автомобиля составила 1500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118995 руб., за услуги эксперта 4000 руб., за юридические услуги 6000 руб., за почтовые расходы 455,20 руб., в возврат государственной пошлины 3580 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 суд не явился, место его жительство неизвестно и судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и с участием адвоката.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат филиала коллегии адвокатов РТ Азнакаевского района и г.Азнакаево ФИО5 в ходе судебного заседания иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец вправе был обратиться с требованием о возмещении ущерба в свою страховую компанию. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, был извещен. 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что № на пр.Х.Ямашева г.Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. На основании экспертного заключения №0007/2019 от 21.01.2019, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96269 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №0008/2019 от 21.01.2019 стоимость УТС составила 22726 руб. За услуги оценщика истец уплатил 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО6 и водителем автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № ответчиком ФИО2 следует, что 29 декабря 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г.Казани сведения о ДТП с участием указанных автомобилей в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрированы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения (заключение №0007/2-19, №0008/2019) оценщика ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Согласно заключениям оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, без учета износа по состоянию на 21.01.2019 года составила 96269 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости по состоянию на 29.12.2018 года составила 22726 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу отчеты эксперта-оценщика ИП ФИО3 Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных заключений суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данные экспертные заключения, в суд не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе был обратиться с требованием о возмещении ущерба в свою страховую компанию суд считает не состоятельными.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать: 96269 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 22726 руб. 00 коп. (сумма утраты товарной стоимости) = 118995 руб. 00 коп.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в размере 455 руб. 20 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб. 

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 118995 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 96269 руб. 00 коп. + УТС 22726 руб. 00 коп.), за услуги оценщика 4000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 455 руб. 20 коп. 

Учитывая удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 3580 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 118995 руб. 00 коп., за услуги оценщика 4000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 455 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины 3580 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.