К делу № 2-1464/2017 года

РЕШЕНИЕ

 ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(не вступило в законную силу)

16 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что им был ошибочно осуществлен перевод со своей карты на карту ответчику ФИО3 денежных средств на общую сумму 250 000 рублей. Ответчиком, после получения указанных денежных средств на карту были сразу же сняты и не возвращены ему до настоящего времени. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 рублей, а также 5 700 рублей расходы за оплату госпошлины при подачи данного иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения согласно иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, а также его представителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений об операциях по банковской карте от 21.02.201 года, а также согласно чека выполненных операций от 08.01.2017года, истцом ФИО1 со своей карты на карту ответчика ФИО3 были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Что же касается положения, регулируемого п.3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то оно к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО3 неприменимо, поскольку пополнение счета не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Ответчик не представил суду достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что им не использовались денежные средства, поступившие на его именную банковскую карту. Оценивая материалы дела можно сделать вывод, что ответчик ФИО3. узнал о поступлении денег, и имел возможность вернуть денежные средства, а следовательно в его действиях имеется признак вины. Согласно 401 ГК РФ, виновное лицо несет ответственность за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 получил неосновательное обогащение и к нему неприменимы положения ст. 1109 ГК РФ.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитом является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2017 года по 10.03.2017 года, с учетом ставки банковского процента опубликованная Банком России по Южному федеральному округу по состоянию на 08.01.2017 года в размере 10%, который составил 4 246 рублей 58 копеек. Данный расчет судом проверен признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи данного иска в суд в размере 5700 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего взыскать 259 947 ( двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: