Дело № 2-580/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000741-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 14 ноября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к СПК (колхоз) «Земледелец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчиком в адрес ФИО2 была направлена оферта о продаже части доли (в размере 10 %) в уставном капитале ООО «Шахунья-ЛecАгро» от * * *, удостоверенная нотариусом Тонкинского района Нижегородской области ФИО3, зарегистрированной в реестре: * * * от * * * В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная оферта была акцептована ФИО2 как участником Общества, на предложенной в ней условиях. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор-купли продажи доли (в размере 10 %) в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро». На основании указанной сделки и соответствующего уведомления сделанного нотариусом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером * * * от * * * о соответствующем изменении пропорций долей. Впоследствии Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Земледелец» обратился с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро», заключенного между Кооперативом и ФИО2 (оферта от * * *, акцепт от * * *) Дело № А43-25934/2019. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от * * * исковые требования были удовлетворены, суд решил: расторгнуть договор купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лec Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в форме нотариальных оферты от * * * и акцепта от * * *. Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от * * * указанное выше решение было оставлено без изменения. * * * ФИО2 была произведена оплата по спорной сделке непосредственно на счет Колхоза в размере 1600000 согласно платежного поручения * * * от * * *. Данная оплата, не смотря на решение суда о расторжении сделки и направленную * * * претензию о возврате неосновательного обогащения не была возвращена истцу по сей день. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с * * * по * * * и составят сумму 9 468 руб. 49 коп. Просят взыскать с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО2 1609468 руб. 49 коп., в том числе: 1600000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9468 руб. 49 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16247 руб. 00 коп. 

Ответчик СПК (колхоз) «Земледелец» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ООО «Шахунья-Лес Агро» было создано на основании протокола-решения * * * общего собрания участников от * * * и было зарегистрировано в органах ФНС РФ * * *. В настоящее время членами Общества являются: ФИО2 с размером доли в ставном капитале 60%, СПК (колхоз) «Земледелец» (далее по тексту - Колхоз, Истец) с размером доли в уставном капитале 30 %; СПК «Родина» с размером доли в уставном капитале 10 %. Ранее ФИО2 владел 50 % долей в уставном капитале Общества. * * * СПК (колхоз) «Земледелец» удостоверило у нотариуса ФИО3 и направило ФИО2 оферту с предложением купить 10 % долей в уставном капитале Общества по цене 600 000 рублей. * * * ФИО2 удостоверил у нотариуса ФИО4 и направил Истцу акцепт оферты участника Общества СПК (колхоз) «Земледелец» о продаже части доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» в размере 10% за 1 600 000 рублей. * * * налоговым органом принято решение * * *А о государственной регистрации перехода 10 % долей в уставном капитале Общества от Истца в пользу Ответчика, на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6185275167995 от * * *. По условиям акцептованной оферты ФИО2 должен был оплатить СПК «Земледелец» 1 600000 рублей, однако, ФИО2 не исполнил свои обязательства. * * * в адреса ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату в течении 3 (трех) дней на расчетный счет СПК (колхоз) «Земледелец» и указаны реквизиты. Однако, ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате 1 600 000 рублей по условиям акцептованной оферты от * * *. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, произведена * * *. Просят взыскать с ФИО2 в пользу СПК (колхоз) «Земледелец» проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ за период времени с * * * по * * * в сумме 35 320 рублей 55 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу СПК (колхоз) «Земледелец» проценты по ст. 395 ГК РФ сделке купле-продаже 10 % долей Общества исходя из суммы основного долга 1 600000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с * * * по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ установить следующий: сумма задолженности по основному долгу * ключевую ставку Банка России / 365 (дней в году), количество дней не оплаты с * * * по день оплаты долга * * * в сумме 329378 руб. 54 коп., а всего взыскать 364 699 руб. 09 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 846 руб. 99 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать, пояснил, что к рассматриваемым правоотношениям по встречному иску не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, т.к. она устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25934/2019, договор купли-продажи доли в ООО «Шахунья-Лес Агро» был расторгнут, следовательно у ответчика по встречному иску отсутствует соответствующее денежное обязательство по оплате стоимости такой доли. А раз отсутствует само денежное обязательство, значит и не может к таким правоотношениям примениться норма об ответственности за неисполнение такого обязательства. СПК (колхоз) «Земледелец» в адрес ФИО2 была направлена оферта о продаже части доли (в размере 10 %) в уставном капитале ООО «Шахунья-JIec Агро» от * * *, удостоверенная нотариусом Тонкинского района Нижегородской области ФИО3, зарегистрированной в реестре: * * * от * * * Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор-купли продажи доли (в размере 10 %) в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» (далее - Договор купли-продажи). На основании указанной сделки и соответствующего уведомления сделанного нотариусом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером * * * от * * * о соответствующем изменении пропорций долей. В последствии Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Земледелец» (далее - СПК "Земледелец", Кооператив) обратился с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» (далее - Общество), заключенного между Кооперативом и ФИО2 (оферта от * * *, акцепт от * * *) - Дело № А43-25934/2019. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от * * * исковые требования были удовлетворены, суд решил: расторгнуть договор купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в форме нотариальных оферты от * * * и акцепта от * * *. Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от * * * указанное выше решение было оставлено без изменения. Таким образом, * * * указанное выше решение о расторжении договора купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***> 70434) вступило в законную силу. То есть обязательства по оплате стоимости доли по договору купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-JIec Агро» прекращены. При этом, в рассматриваемых правоотношениях, СПК (колхоз) «Земледелец» самостоятельно выбрал такой способ защиты права как расторжение договора купли-продажи доли в ООО (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а последствия данного способа защиты права (расторжение договора) определяются именно ст. 453 ГК РФ, согласуясь с принципом - осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе (статья 1 ГК РФ). В случае с несвоевременной оплатой стоимости проданной доли СПК (колхоз) «Земледелец» мог выбрать иной способ защиты права - предусмотренный п. 3 ст. 486 ГК РФ. Требование об оплате стоимости доли в размере 10%, а также данные о реквизитах куда должно быть произведено исполнение СПК (колхоз) «Земледелец» направил в адрес ответчика только в претензии от * * *. Между тем, сразу (не более чем через 10 дней) после того как налоговый орган внес соответствующие данные о совершенной сделке в ЕГРЮЛ (* * *) членом Колхоза - ФИО5 к ФИО2 и СПК (колхоз) «Земледелец» был предъявлен иск о признании недействительной сделки по продаже части доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» принадлежащей Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) «Земледелец». Указанное исковое заявление поступило в суд * * * и * * * было принято к производству - дело № А43-43199/2018 (шифр 17-758). В ходе рассмотрения дела №А43-43199/2018 СПК (колхоз) «Земледелец» представил протокол собрания членов колхоза от * * * * * *, согласно вопросу 7 которого члены Колхоза сделали последующее одобрение продажи указанной доли на данных условиях. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13328/2019 решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» от * * *, оформленные протоколом от * * * * * * были признаны недействительным (судебный акт вступил в законную силу). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от * * * по делу № A43-43199/2018 суд решил признать недействительной заключенную между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО2 сделки по продаже принадлежащей СПК (колхозу) «Земледелец» части доли в размере уставном капитале ООО «Шахунья-Лec Агро» выраженной в оферте от * * * и ее акцепте от * * * Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной доли сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Однако, на стадии апелляционного рассмотрения между ФИО2 и истцом ФИО5 было заключено мировое соглашение предусматривающее отказ истца от иска, то есть сам Колхоз не смотря на то, что сам был инициатором сделки никаких действий в подтверждение законности сделки не предпринимал а напротив оспаривал в кассации отказ ФИО5 от иска. Постановлением Первого арбитражного суда от * * * указанное выше решение суда от * * * по делу № А 43-43199/2018 было отменено и производство по делу было прекращено. Однако, не смотря на свою позицию о действительности договора купли-продажи части доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» выраженной в оферте от * * * и ее акцепте от * * * при рассмотрении дела в суде первой инстанции, СПК (колхозу) «Земледелец» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от * * * по делу № А43-43199/2018. Постановлением суда кассационной инстанции постановление Первого арбитражного апелляциионного суда от * * * по делу № А43-43199/2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба колхоза без удовлетворения. Также параллельно данным спорам СПК (колхоз) «Земледелец» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Шахунья-Лес Агро», ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи 10% долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро», заключенным между СПК (колхоз) «Земледелец» и ФИО2, применении надлежащих последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРЮЛ записи * * * от * * * в отношении ООО «Шахунья-Лес Агро», дело № А43-32351/2019. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от * * * по делу № A43-32551/2019 СПК (колхоз) «Земледелец» в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Также получив отказ в своих требованиях по указанному выше делу СПК (колхоз) «Земледелец» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи 10 процентов доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро», заключеного между СПК (колхоз) «Земледелец» и ФИО2, и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 6185275167995 от * * * в отношении ООО «Шахунья-Лес Агро» по мотивам того, что он не получил оплату по данному договору – дело № А43-25934/2019. В указанной связи оценивая указанные выше риски и учитывая получение претензии от истца с требованием произвести оплату по договору купли-продажи части доли в ООО «Шахунья-Лес Агро» ФИО2 уведомил Истца как кредитора, что вынужден приостановить оплату по Договору в соответствии п. 2 ст. 328 ГК РФ, до разрешения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А43-43199/2018 (иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Шахунья-Лес Агро»), т.к. существует реальный риск признания такой сделки недействительной. В рассматриваемом случае действия Колхоза ни в коем случае нельзя признать добросовестными и никогда не были направлены достижение цели обязательства, напротив с момента заключения договора и действия истца (как в лице его членов, так единоличного исполнительного органа) были направлены против исполнения обязательств по нему, путем оспаривания данной сделки в различных судах (2 иска о признании сделки недействительной и иск о расторжении сделки). Следовательно и задержка в оплате стоимости приобретенной доли произошла не по вине ФИО2, т.к. именно сам Продавец - Колхоз недобросовестно и неоднократно в рамках различных судебных процессов создавал все новые и новые препятствия и риски для покупателя с тем, чтобы не достичь цели заключения договора, а покупатель без каких либо рисков потерять оплаченные денежные средства не получив при этом встречное предоставление в следствии удовлетворения какого либо иска Колхоза по оспариванию или расторжению сделки (ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом). Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом по встречному иску произведен не верно. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, расчет процентов по нему может быть произведен только за период с * * * по * * * по формуле 1600000,00 (сумма задолженности) х 99 дн. (период просрочки с * * * по * * *) х 7,75% / 365 (дней в году) = 33632,88. 

Представитель ответчика адвокат Березин А.С. в судебном заседании иск ФИО2 не признал, пояснил, что прав ФИО2 СПК «Земледелец» не нарушал. Ему была направлена оферта на приобретение доли в размере 10 процентов. В октябре 2018 года ФИО2 направил акцепт, эту долю не оплачивал. В 2021 году СПК «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением по расторжению договора купли-продажи. Никто не препятствовал ФИО2 внести оплату. Договор купли-продажи был расторгнут. В решении суда было установлено, что на момент рассмотрения дела на претензию ФИО2 не отреагировал, соответственно, неосновательного обогащения здесь нет. Встречные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от * * * N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из материалов дела следует, что * * * ФИО2 удостоверил у нотариуса ФИО4 и направил СПК (колхоз) «Земледелец» акцепт оферты участника СПК (колхоз) «Земледелец» о продаже части доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» в размере 10% за 1 600 000 рублей. 

* * * налоговым органом принято решение * * *А о государственной регистрации перехода 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» от СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО2, на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6185275167995 от * * *. 

По условиям акцептованной оферты ФИО2 должен был оплатить СПК «Земледелец» 1600000 рублей, однако, ФИО2 не исполнил свои обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от * * * договор купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лec Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в форме нотариальных оферты от * * * и акцепта от * * * расторгнут. С ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от * * * указанное выше решение было оставлено без изменения.

* * * ФИО2 была произведена оплата по спорной сделке непосредственно на счет Колхоза в размере 1600000 руб., согласно платежного поручения * * * от * * *. 

* * * ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 1600000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, ответчиком доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от * * * в законную силу у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1600000 руб., денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с * * * по * * * в размере 9468 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что оферта и ее акцепт не содержат условий о сроке и порядке оплаты стоимости приобретенной доли. 

Требование об оплате стоимости доли в размере 10%, а также данные о реквизитах куда должно было быть произведено исполнение СПК (колхоз) «Земледелец» направил в адрес ФИО2 в претензии от * * *, получено указанное требование * * * 

Требование о расторжении договора купли-продажи долей в ООО «Шахунья-Лес Агро» было направлено СПК (колхоз) «Земледелец» в адрес ФИО2 * * *.

Таким образом, представленный СПК «Земледелец» расчет процентов, суд признает неверным, с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 10 ГК РФ.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проценты по ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу СПК «Земледелец» в размере 33632 руб. 88 коп. за период с * * * по * * *.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 16247 руб., с ФИО2 в пользу СПК «Земледелец» госпошлина в размере 1208 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9468 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16247 руб.

Встречный иск Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33632 руб. 88 коп., госпошлину в размере 1208 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина