Дело №2-181 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 16.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и NISSAN г/н №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства NISSAN г/н №.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 96 081,34 рубль.

ФИО4 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, период использования по договору ОСАГО был ограничен со 02.03.2017 года по 01.09.2017 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, если указанное лицо не было включено в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, если ДТП произошло вне периода использования транспортного средства по договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 96 081,34 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,44 рубля. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017 г. в 01-05 час. на ул. А.Гайдара, 7/1 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей: NISSAN г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ г/н № под управлением ответчика ФИО4 (л.д.5).

Определением от 16.11.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП установлено, что 16.11.2017 года в 01-05 ч. г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП: столкновение 2-х ТС, автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением неустановленного водителя, допустил столкновение с ТС NISSAN NOTE г/н №, собственник ФИО3, после чего скрылся. 

При проверке по базе ФИС ГИБДД последним водителем, который привлекался к административной ответственности на данном автомобиле, был ФИО4, который по телефону сообщил, что автомобиль в ДТП не попадал и стоит около дома 12 по ул. А.Гайдара. Выехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, на котором имелись свежие повреждения совпадающие с повреждениями на автомобиле NISSAN NOTE г/н №. 

В последующем установлено, что ТС ВАЗ 21102 г/н № 09.11.2017 года ФИО2 было продано ФИО4 по договору купли – продажи.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 16.11.2017 г. в 01-05 час. следовал в качестве водителя на автомобиле NISSAN NOTE г/н № по ул. А.Гайдара со стороны ул. Крупской в сторону ул. Юрша со скоростью 60 км/ч. На регулируемом перекрестке ул. А.Гайдара и ул. Пушкарская остановился на запрещающий сигнал светофора, перед стоп линией, на средней полосе движения. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость не ограниченная, фары на автомобиле горели в режиме ближнего света. После остановки перед светофором, спустя примерно 10 секунд, в его автомобиль врезался в области левого заднего крыла автомобиль Лада 10 модели г/н №. После кратковременной остановки, данный автомобиль скрылся с места ДТП в направлении ул. Пушкарская, в сторону ул. Уинская. После ДТП он поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и позвонил в службу «02», сообщил о случившемся. На момент ДТП он находился в своем автомобиле один, не пострадал. Автомобиль получил повреждения: задний бампер, накладки, заднее левое крыло, брызговик, колпак, задний левый диск, шина. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 16.11.2017 года примерно в 01-05 ч. он следовал на автомобиле ВАЗ 21102 г/н № в качестве водителя по ул. А.Гайдара, 7/1, в сторону ул. Пушкарской со скоростью 65 км/ч. В районе перекрестка дорога была скользкой, он растерялся, резко нажал на педаль тормоза и въехал в автомобиль, ударил его в заднюю левую сторону, испугался, что нет страховки и просрочен договор, уехал с места ДТП.

25.11.2017 года ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.11.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 16.11.2017 г. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н №. Действия ответчика по управлению автомобилем с нарушением требований правил дорожного движения привели к ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN NOTE г/н № получил механические повреждения, после чего ответчик скрылся с места происшествия, обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, установлено, что единственным пользователем автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4

Судом также установлено, что собственник автомобиля NISSAN NOTE г/н № ФИО3 обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 96 081,34 рубль.

ООО Страховая фирма «Адонис» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 96 081,34 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018 г.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лиц, допущенных к его управлению указаны ФИО1, ФИО2 Срок страхования с 02.03.2017г. по 01.03.2018г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использование транспортного средства в течение срока страхования с 02.03.2017г. по 01.09.2017г. 

Истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 96 081,34 рубль. Ответчик ФИО4 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, период использования по договору ОСАГО был ограничен со 02.03.2017 года по 01.09.2017 года.

Истец предъявил к ответчику ФИО4 регрессное требование о взыскании суммы в размере 96 081,34 рубль. 

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством не будучи допущенным к его управлению, а также то, что ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 96 081,34 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,44 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96 081,34 рубль, расходы по государственной пошлине в размере 3 082,44 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова