Дело № 1-96/2017 (17200069)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Васейкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 в дневное время ФИО3 , находясь около дома по 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 500 рублей гр. Свидетель №1 вещество, которое согласно заключению эксперта №э/11-0139 от --.--.----. содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) массой 0,423 грамма.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

25.01.2017 ФИО3 , находясь около дома по 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Samsung» гр. Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, которое согласно заключению эксперта №э/11-0120 от --.--.----. содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) массой 0,141 грамма.

Подсудимый ФИО3 вину предъявленном обвинении не признал, показал, что не сбывал, а лишь помогал приобретать наркотическое средство Свидетель №1 --.--.----. Свидетель №1 попросила его помочь ей приобрести наркотик «героин». На автомобиле такси он и Свидетель №1 приехали в 

<

****>, Свидетель №1 передала ему 500 рублей, на которые он приобрел у «бегунка» на перекрестке 

<

****> «половинку» наркотика героин. Один «камушек» наркотика взял себе за работу, оставшееся наркотическое средство отдал Свидетель №1. --.--.----. Свидетель №1 передала ему 500 рублей, попросила купить для нее наркотик, вместе с Свидетель №1 он приехал в 

<

****>, где приобрел на 600 рублей наркотик «героин», один «камушек» наркотического средства взял себе за работу, второй отдал Свидетель №1, при этом Свидетель №1 отдала ему за помощь в приобретение наркотического средства свой сотовый телефон и отсыпала еще наркотическое средство. По дороге был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято: наркотик героин и сотовый телефон, брали смывы и срезы, все упаковали, опечатали, ему светили руки спецлампой, они светились.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 24.01.2017 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 24.01.2017 встретилась с ФИО3 , попросила ФИО3 купить для нее наркотическое средство. На автомобиле такси вместе с ФИО3 приехали в 

<

****>, по пути следования она передала ФИО3 500 рублей. Остановились на 

<

****>, ФИО3 вышел из машины с деньгами и ушел в сторону 

<

****>, через несколько минут вернулся и передал ей один полиэтиленовый сверток с наркотиком героин. Встретив на улице сотрудников полиции, испугалась и решила выдать наркотическое средство, которое взяла у ФИО3 В ОП «Кузнецкий» в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдала сверток с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», который ей дал ФИО17. Наркотик был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, на котором все расписались (л.д. 101). 

Согласно протоколу личного досмотра от 24.01.2017, Свидетель №1 добровольно выдала один сверток с веществом бежевого цвета внутри, который был упакован в пустой конверт, опечатан, на нем все расписались (л.д. 94).

Из заключения эксперта № от 12.02.2017 усматривается, что вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи Свидетель №1 содержит в совеем составе 

<

данные изъяты>), массой 0,423 грамм (л.д. 122). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 24.01.2017 в дневное время по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовала понятой при личном досмотре Свидетель №1, в кабинете ОП «Кузнецкий» Свидетель №1 добровольно выдала полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснил, что в свертке находится наркотик «

<

данные изъяты>», который она приобрела у ФИО2 для личного употребления. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали и на нем все расписались (л.д. 111). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что 24.01.2017 по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Свидетель №1, в кабинете ОП «Кузнецкий» Свидетель №1 добровольно выдала полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснил, что в свертке находится наркотик «

<

данные изъяты>», который она приобрела у ФИО2 для личного употребления. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали и на нем все расписались (л.д. 112). 

Виновность подсудимого в совершении преступления от 25.01.2017 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно акту проверочной закупки от 25.01.2017 Свидетель №1, участвующей в качестве закупщицы в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спец.раствором денежные средства в сумме 500 руб.. После чего был осмотрен и сфотографирован сотовый телефон «Samsung» imei: №, который также передали Свидетель №1 Возле дома по 

<

****> в автомобиль, в котором находилась Свидетель №1, сел ФИО3 , они поехали в 

<

****> ФИО3 вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

****>, когда вернулся и передал что-то Свидетель №1 Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что в свертке находится наркотик «

<

данные изъяты>», который она приобрела у ФИО3 за врученные денежные средства и сотовый телефон (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 25.01.2017 в дневное время по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве закупщицы при проведении пpоверочной закупки наркотических средств. Ее в присутствии двух понятых досмотрели, затем вручили денежные средства в сумме 500 руб. и сотовый телефон «Samsung» для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 Встретилась с ФИО3 у школы по 

<

****>, сказала, что ей нужен героин, что у нее есть 500 рублей и сотовый телефон. На автомобиле такси она вместе с ФИО17 приехали в 

<

****>, по дороге она передала ФИО17 врученные ей денежные средства в сумме 500 рублей, на 

<

****> ФИО17 вышел с деньгами из машины, минут через 10 вернулся и передал ей сверток полиэтилена с наркотиком героин, она передала ему сотовый телефон, врученный ей сотрудниками полиции. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное у ФИО3 наркотическое средство «

<

данные изъяты>» (л.д. 26).

Согласно протоколу личного досмотра от 25.01.2017 в присутствии понятых у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung» imei: №. При свечении лампы «ОЛД-41» на ладонях и пальцах рук гр-на ФИО3 были обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец-средств, которыми были обработаны денежные средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 17). 

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что выданное 25.01.2017 Свидетель №1 вещество, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) массой 0,431 грамма (л.д. 67-70).

Согласно акту получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2017 у ФИО3 были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук (л.д. 18). 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. на поверхности срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО3 , имеется следы вещества, менее 0,001 грамм, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) (л.д. 62). 

Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показали, что 25.01.2017 в дневное время по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» каждая участвовала при проверочной закупке наркотических средств. В их присутствии была досмотрена Свидетель №1, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщицы. В ходе досмотра Свидетель №1 денежных средств и наркотических средств при ней найдено не было. Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 500 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные специальным средством, а также сотовый телефон «Samsung», на которые она должна была приобрести наркотические средства у ФИО3 Возле здания школы по 

<

****> в автомобиль, в котором находилась Свидетель №1 сел ФИО3 , автомобиль поехал в 

<

****>, второй автомобиль, в котором находилась понятые и сотрудники полиции, следовал за ними. Автомобиль припарковался на 

<

****>, ФИО3 вышел из машины и пошел в сторону 

<

****>, минут через 10 ФИО3 вернулся к автомобилю, что-то передал Свидетель №1 и ушел. После этого Свидетель №1 вернулась и добровольно выдала полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотик «

<

данные изъяты>», который она приобрела у ФИО3 за 500 руб. и сотовый телефон. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали и на нем все расписались (л.д. 51, 54).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 25.01.2017 в дневное время по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 В ходе досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung». ФИО3 пояснил, что данный телефон ему дала Свидетель №1 за наркотик «

<

данные изъяты>». Руки ФИО3 при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом, что характерно для люминесцентного вещества, которым перед проведением проверочной закупки была обработана денежная купюра (л.д. 39). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, показав, что 25.01.2017 в дневное время принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 В ходе досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung». ФИО3 пояснил, что данный телефон ему дала Свидетель №1 за наркотик «

<

данные изъяты>». Руки ФИО3 при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом, что характерно для люминесцентного вещества, которым перед проведением проверочной закупки была обработана денежная купюра (л.д. 41). 

Свидетель Свидетель №6 показал в ходе предварительного следствия, что является наркозависимым. Около 1,5 лет назад познакомился с ФИО3 , проживающим по 

<

****>, у которого неоднократно приобретал наркотик «героин» для личного употребления (л.д. 57).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступлений. 

Суд считает установленным, что 24.01.2017 ФИО3 , имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путем продажи сбыл гр-ке Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 0,423 грамма.

25.01.2017 ФИО3 также с целью сбыта наркотических средств незаконно, путем продажи сбыл Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 0,431 грамма.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО3 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО3 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Свои действия подсудимый каждый раз совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений. 

При этом суд не доверяет показаниям ФИО3 о том, что он не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство и расценивает их как способ защиты подсудимого, поэтому отвергает их, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 уличающей подсудимого в том, что 24.01.2017 и 25.01.2017 Свидетель №1 у дома по 

<

****> приобрела именно у ФИО3 наркотическое средство «

<

данные изъяты>». 

Изложенная Свидетель №1 в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его личного досмотра, и актом проверочной закупки.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Одновременно суд признает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от 24.01.2017 по факту сбыта наркотического средства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, так же как и по преступлению от 25.01.2017 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), соседями – положительно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д. 144), состояние здоровья подсудимого, показания в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (матери подсудимого), которая характеризует его положительно. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что с 2012 года ФИО3 состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д. 143,145). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного за каждое преступление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных ФИО3 деяний и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Так как подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2017), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.01.2017), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.01.2017) в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.01.2017) в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.04.2017.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверты с наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,423, 0,431 грамм, срезы с пальцев рук и смывы с рук ФИО3 хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку» – уничтожить, сотовый телефон «Samsung», хранящийся у оперуполномоченного ОКОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 – вернуть по принадлежности, материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела № 17200069, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья В.А. Федосенко