Дело № 2-5460/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-004901-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного 

<

№> от 27 июля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 208512 руб. 00 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Просит решение финансового уполномоченного 

<

№> от 27 июля 2023 года изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

ТС1>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС2>(далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО 

<

№> (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

15.02.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА ООО «Спектр Логистик». 

15.02.2022 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2022 Финансовая организация выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Спектр Логистик».

01.04.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243884 рубль 00 копеек, с учетом износа – 144800 рублей 00 копеек. 

28.06.2022 в Финансовую организацию от СТОА ООО «Спектр Логистик» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя ввиду отсутствия аналоговых запасных частей. 

31.07.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю перевод денежных средств в сумме 144800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

15.11.2022 в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения исходя их стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 99084 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении претензии было отказано. 

23.01.2023 года Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99084 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп. 

Решение финансового уполномоченного исполнено 09.02.2023 года. 

11.05.2023 в Финансовую организацию поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении претензии также отказано. 

Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 27 июля 2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. 

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2022 по 31.07.2022 в размере 208512 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата своевременно не произведена по вине АО «Тинькофф Страхование». 

Период просрочки с 10.03.2022 года по 31.07.2022 года составляет 144 дня, а размер неустойки – 208512 руб. 00 коп. (144800,00 * 1% * 144 дня = 208512,00). Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

АО «Тинькофф Страхование» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

№> от 27 июля 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года