Дело №12-731/2018

Мировой судья судебного участка № 4 г.Кызыла

Чичаан-оол Н.Л.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и попросил пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения запись «отказался» произведена не заявителем, его подписи в указанном протоколе отсутствуют. Протокол об административном правонарушении заполнено с нарушениями, так как в графе об ознакомлении правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ отсутствует подпись или отметка сотрудника ГИБДД.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заявитель ФИО1, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителем в тот же день.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>.Кызыла в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола получил, о чем имеется ее подпись.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, адресованному командиру ОР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1 – находясь на ООП и БДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> помощью проблесковых маячков было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 при проверке документов с данного гражданина исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего водитель отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В дальнейшем ФИО1 направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего в отношении данного гражданина составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомашина задержана и помещена в специализированную стоянку.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд приходит к следующему.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе ФИО1, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он намерен пройти медицинское освидетельствование, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола. Сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «разъяснения прав лицу» отсутствует подпись сотрудника являются необоснованными. Поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела видно, что все процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении составлен и подписан в соответствие с ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ уполномоченным лицом.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку они не влияют на выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании совокупности представленных доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек