КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2024-003749-15

Дело № 7А-83/2025 (№ 12-149/2024)

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 2 (г.Калининград) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 20 июля 2024 года и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 2 (г.Калининград) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 20 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии как с решением судьи районного суда, так и с постановлением должностного лица, указывая, что огнетушитель, отсутствие которого вменено ему в вину, на маломерном судне имелся, при вынесении постановления он не был согласен с наличием события административного правонарушения, о чем указал в соответствующей графе постановления, однако протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИМС МЧС России по Калининградской области не составлен. Указывает, что осмотр судна не проводился, видеозапись не велась. С учетом того, что судьей районного суда протокол об отстранении его от управления маломерным судном признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по делу, а иных доказательств события административного правонарушения и его вины в совершении вмененного ему правонарушения не имеется, просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Также в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование такого ходатайства он ссылается на то, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда подана 19 ноября 2024 года с нарушением порядка ее подачи – в форме электронного документа, и определением судьи Калининградского областного суда от 03 декабря 2024 года жалоба ему была возвращена. При этом в установленном порядке жалоба с приведением мотивов несогласия с решением подана им уже 29 ноября 2024 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда от 12 ноября 2024 года получено ФИО1 только 02 декабря 2024 года, однако жалоба в установленном порядке направлена им в адрес суда посредством почтовой связи еще до получения копии решения, а именно, 29 ноября 2024 года.

При таком положении срок подачи настоящей жалобы ФИО1 не пропущен.

27 января 2024 года в суд поступили письменные пояснения ФИО1, в которых он, продолжая настаивать на доводах жалобы, просит отменить также и постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 2 (г.Калининград) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 20 июля 2024 года.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы и свои письменные пояснения поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Подпунктом «и» пункта 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, определено, что запрещается эксплуатация маломерных судов при несоответствии их нормам комплектации и оборудования судна, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов».

В соответствии с п.32 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, моторные маломерные суда должны быть укомплектованы противопожарным оборудованием и имуществом с учетом возможных причин возникновения пожаров. Противопожарная система (средства борьбы с огнем) должна(ны) обеспечивать подачу огнегасителя под защитные кожуха двигателей без открытия или демонтажа защитных кожухов. Противопожарное имущество должно размещаться в доступных, предназначенных для этих целей местах с нанесением соответствующей маркировки. Возле поста управления должно размещаться не менее одного огнетушителя.

Частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года в 15 часов 58 минут ФИО1 на 

<

адрес> в координатах 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение подп. «и» п.14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №, управлял маломерным моторным судном «

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, при отсутствии огнетушителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением постановления по делу в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса. 

Признавая постановление должностного лица законным, судья районного суда исходил из того, что оно принято в соответствии с процессуальными требованиями, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказана материалами дела, а именно, этим постановлением, а также показаниями должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. 

Однако с законностью как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении согласиться нельзя в силу следующего. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в настоящей жалобе, такие доводы заслуживают внимания.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как уже указано выше, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствующей графе указанного постановления, где лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо указать, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он оспаривает либо не оспаривает, ФИО1 выполнена запись «в судовом билете в нормах положенности огнетушитель не указан, по факту имеется, был введен в заблуждение».

Из содержания данной записи с очевидностью следует, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что огнетушитель на борту судна фактически имеется, что в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, однако в нарушение упомянутой нормы протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, опровергаются содержанием приведенной выше записи, в связи с чем их нельзя признать правильными. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, они повлияли на законность принятых по делу актов.

Необходимо отметить, что протокол № от 20 июля 2024 года об отстранении от управления маломерным судном признан судом недопустимым доказательством по причине несоответствия содержания данного протокола содержанию копии этого же протокола, выданной ФИО1, а оспариваемое постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, вопреки выводам судьи районного суда об обратном, доказательством по этому же делу не является. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 2 (г.Калининград) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Калининградской области от 20 июля 2024 года и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья