Дело № 2-129/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004397-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании реконструкции самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

обязать ФИО2, ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с параметрами объекта на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.03.2018 г. по делу 2-68/2018; 

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей: 4, в том числе поземных 0, площадь 1014,3 кв. м, год завершения строительства 2017, расположенного по адресу: 

<

адрес> уменьшив общую площадь указанного объекта недвижимости с 1014,3 кв.м до 744,8 кв.м, этажность с 4 до 3, на основании решения суда, без истребования дополнительных документов и согласований;

признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения кадастровыми номерами №, принадлежит на праве собственности ФИО1); № (принадлежит на праве собственности ФИО25); № (принадлежит на праве собственности ФИО2); № (принадлежит на праве собственности ФИО2); № (принадлежит на праве собственности ФИО14); № (принадлежит на праве собственности ФИО25); № (принадлежит на праве собственности ФИО2); № (принадлежит на праве собственности ФИО2), расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

исключить сведения о государственном кадастровом учете указанных помещений, расположенных в объекте недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ответчики. В границах земельного участка зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 1014,3 кв.м, количество этажей 4 (в том числе подземных 0); объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 55,9 кв.м, год завершения строительства 1960. Информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, не поступали. Указывает, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено завершенное строительством 4-х этажное строение (ОКС №) с признаками возведения 5-го этажа. Вступившем в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. по делу 2-68/2018 объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, был предметом судебного разбирательства по иску администрации г. Сочи к Платоновy B.Ю. Полагает, что ФИО2 производит реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем возведения пятого этажа, что является признаком самовольной постройки.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО28 – ФИО29, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом неверно определен субъектный состав участников гражданского дела, из искового заявления не представляется возможным установить осуществлялась ли модернизация спорного объекта ФИО2, а также вину ответчика и определить юридически значимые обстоятельства для дела, факт проведения строительных работ ФИО2 не доказан. Считает, что не доказано факт нарушения норм действующего законодательства при составлении акта выездного обследования от 31 июля 2023 г. Полагает, что к правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку спорный объект находится в правовом поле с 2018 г. Отмечает, что факт надстройки 5-го этажа на находит своего подтверждения. Обращает внимание, что истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку для сноса 5-го этажа необходимо его возвести.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО30, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении в уточненной редакции. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО19, ФИО31, ФИО7, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО25 не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО10 – ФИО32, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО33, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по г. Сочи о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах городского округа органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировки территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18 мая 2012 г. № 1034.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Истец указывает, что 31 июля 2023 г. ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края ФИО34 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположено завершенное строительством 4 этажное строение (ОКС №) с признаками возведения 5-го этажа.

При этом, как указывает истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> разрешительная документация на возведение объектов капитального строительств и (или) их реконструкцию в границах вышеуказанных земельных участках не выдавалась.

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены здания с кадастровыми номерами № и №

Из сведений ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 1014,3 кв.м, количество этажей 4 (в том числе подземных 0); а объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 55,9 кв.м, год завершения строительства 1960. 

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2017 г. по делу №2-2490/2017 частично удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки (признана самовольной постройкой подпорная стена протяженностью по периметру 16,7 м.п., расположенная на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № с восточной стороны земельного участка №, на ФИО2 возложена обязанность по ее сносу) и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2: за ФИО2 признано право собственности на здание, наименование объекта недвижимости - жилой дом, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 744,8 кв.м, год завершения строительства - 2017, расположенный по адресу: 

<

адрес> также за ФИО2 признано право собственности на жилые помещения, входящие в состав указанного здания.

Решение вступило в законную силу. 

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г. по делу №2-491/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г. по делу №2-491/2023 удовлетворены требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о его разделе. В частности постановлено: на кадастрового инженера возложена обязанность изготовить технический план на учет изменения жилого дома с кадастровым номером № части этажности и общей площади, указав, этажность – 4 этажа, площадь жилого дома - 1014,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также на жилые и нежилые помещения, расположенные в нем; за ФИО2 признано право собственности на жилые помещения №, расположенные на 4 этаже указанного здания; за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение №, расположенное на 4 этаже указанного здания.

При этом, как следует из заочного решения от 28 февраля 2023 г. администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО35, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО36, ФИО16, ФИО3

Решение вступило в законную силу.

На основании заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г. по делу №2-491/2023 сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в части этажности и общей площади (этажность – 4 этажа, площадь жилого дома - 1014,3 кв.м) внесены в ЕГРН, изготовлен технический план жилого дома.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2023 г. заочное решение от 28 февраля 2023 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2023 г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о его разделе по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о его разделе оставлено без рассмотрения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 г. произведен поворот исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г.: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, указанное в заочном решения суда от 28 февраля 2023 г., а также отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение, указанное в заочном решении от 28 февраля 2023 г. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании государственного кадастрового учета и зарегистрированных прав ФИО1 и ФИО2 на указанное в заочном решении суда от 28 февраля 2023 г. и исключении из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО2 на недвижимость. Также указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании изменений объекта капитального строительства кадастровым номером №, которые были произведены согласно заочного решения от 28 февраля 2023 г., включая аннулирование произведенного государственного кадастрового учета помещений, за которыми было признано право собственности в пользу ФИО2 и ФИО1 и, как следствие, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей государственном кадастровом учете таких изменений объекта капитального строительства кадастровым номером №

Вместе с тем, согласно письму территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 04 декабря 2024 г. №. объект недвижимости с кадастровым номером № здание, площадь 744,8 кв.м, этажность 3, назначение - жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права 11 июля 2020 г. на основании заявления от 17 июня 2020 г. № и технического плана от 16 июня 2020 г., подготовленного кадастровым инженером на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 марта 2018 г. к делу № 2-68/2018. 20 апреля 2023 г. в ЕГРН внесены изменения в части этажности с «3» на «4» и площади с «744,8 кв.м» на «1014,3 кв.м» объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании заявления от 18 апреля 2024 № и технического плана от 17 апреля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером на основании заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2023 г. к делу № 2-491/2023. По состоянию на 04 декабря 2024 г. статус записи объекта недвижимости с кадастровым номером № «актуальная».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 г. о повороте исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г. не исполнено.

Первоначально определением Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2023 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой».

На основании указанного определения экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта от 20 ноября 2023 г. № согласно выводам которого:

на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером № располагается здание со следующими параметрами:

- площадь застройки -312,3 кв.м,

- общая площадь - 1230,7 кв.м,

- количество этажей -5, в том числе подземных 0,

- высота 14,9 м.

Фактическое функциональное назначение многоквартирный жилой дом. Степень готовности объекта - 100%. Здание располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №

Фактические параметры здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым мером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН: общая площадь превышена на 216,3 кв.м, количество этажей превышено на 1. Несоответствия в фактических характеристиках здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № произошли вследствие производства работ, которые характеризуются в соответствии с п.1 ч.14 Градостроительного кодекса, как реконструкция. Внутри части здания, согласно сведений ЕГРН 1-го этажа, где располагаются помещения: с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м, по адресу

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, Площадью 41,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 40,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> выполнены конструкции перекрытия, которые разделили указанное пространство первого этажа, в результате чего в месте расположения 1-го этажа образовано пространство в двух уровнях, каждый из которых характеризуется как этаж, таким образом в указанном пространстве было образовано 2 этажа. Кроме того, были смонтированы конструкции балконов в месте расположения помещений: № помещение 5, и помещения №, помещение 3. Выполнены конструкции лестничного марша из монолитного железобетона для прохода в помещения 2-го уровня, 2-го этажа. Указанные конструкции перекрытия из монолитного железобетона были жестко прикреплены к конструкциям ригелей, расположенных по верхней части колонн из монолитного железобетона. Фактическая площадь здания из-за образовавшегося этажа между конструкциями 1-го и 2-го этажей увеличилась с 1014,3 кв.м до 1230,7 кв.м на 216,4 кв.м;

фактические параметры здания с кадастровым номером № не соответствуют параметрам объекта при признании права собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-68/2018: общая площадь превышает на 485,9 кв.м, вместо 744,8 кв.м, 1230,7 кв.м.; количество этажей превышает на 2 (два) этажа, 5 (пять), вместо 3-х;

в здании с кадастровым номером № были произведены следующие работы: смонтирована конструкция перекрытия из монолитного железобетона в пространстве, формирующим 1-й этаж, из-за чего в данном пространстве, ранее составлявшем 1-й этаж, образовалось 2 этажа, а также было выполнено устройство над перекрытием завершающего, последнего этажа, ограждающих конструкций из металлопроката с устройством перегородок из газосиликатных блоков, с устройством скатной кровли из внешнего 5-го этажа.

снос строения возможен без несоразмерного ущерба вблизи расположенных объектов;

приведение здания с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания, а также опасности вблизи расположенным объектам не представляется возможным. При приведении здания к параметрам, указанным в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-68/2018, необходимо произвести разборку конструкций перекрытия между 1-м и 2-м этажами, лестничных маршей, расположенных в помещениях 1-5, a также ограждающие конструкции стен, выполненных кладкой из газосиликатных блоков. Также необходимо произвести демонтаж конструкций стен из газосиликатных блоков в уровне нынешнего 5-го этажа, в соответствии со сведениями ЕГРН 4-го этажа. При демонтаже указанных элементов неизбежны вибрационные процессы на конструктивные элементы несущего железобетонного монолитного каркаса, в результате чего неизбежны такие процессы как прогрессирующее трещинообразование в железобетонных конструктивных элементах, из-за чего существует опасность обрушения по прошествии времени обрушения как отдельных конструктивных элементов здания, так и всего здания в целом, в соответствии с чем возникнет опасность для жизни и здоровья граждан;

произведенные изменения не соответствуют параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом. Здание соответствует требованиям строительных, в том числе сейсмических норм и правил, а также соответствует противопожарным нормам; 

сохранение капитального строения в измененном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд относится критически к выводам заключения эксперта от 20 ноября 2023 г. № подготовленного ООО «ПСФ «КапРемСтрой», поскольку в своем заключении эксперт самовольно перефразировал формулировку вопроса №, что отразилось на смысловой нагрузке выводов на данный вопрос. Также эксперт, не имея полноценного доступа ко всем помещениям, что отражено в исследовательской части заключения, определил параметры здания, в том числе его площадь, что не может считаться доподлинно достоверным. Выводы эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние (до реконструкции и перепланировки), о прочности связи элементов здания, возведение которых привело к изменению его параметров, не подтверждены соответствующими исследованиями, а, следовательно, являются необоснованными и предположительными. Кроме того, экспертом констатировано количество помещений в здании согласно сведениям ЕГРН, однако, не установлено их фактической количество. Экспертом однозначно не установлено, за счет каких работ изменилась площадь здания в сравнении с параметрами, установленными решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. и сведениями ЕГРН. 

Также от ответчиков ФИО7, ФИО10 поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, обоснованное выводами рецензии на заключение эксперта.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, могли существенно повлиять на правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы. В связи с чем суд нашел необходимым назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой, принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. №3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», было поручено судебному экспертному учреждению Территориальному отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи. 

Территориальным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» представлено экспертное заключение от 18 апреля 2024 г. №, согласно выводам которого:

параметры исследуемого здания с кадастровым номером №: 

- этажность 4 этажа. Над четвертым этажом на металлических столбах установлена крыша. Частично над перекрытием четвертого этажа возведены стены, в некоторых местах разрушены. Доступ на перекрытие четвертого этажа выполнен по наружной металлической лестнице. Данная часть здания на момент проведения экспертизы этажом не является,

-высота здания 13,60 м,

- площадь застройки 316,2 кв.м,

-общая площадь 905,5 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий 23,9 кв.м),

- площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" 1008,4 кв.м,

- степень готовности - является объектом завершенного строительства. На перекрытие четвертого этажа имеются частично возведенные стены. Данные конструктивные элементы не препятствуют в эксплуатации всего здания в целом,

- функциональное назначение по данным государственного кадастра недвижимости - жилое. На момент проведения исследования исследуемый объект использовался в качестве жилого дома;

Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

В исследуемом строении проведена реконструкция и перепланировка. В части здания первого этажа средней высотой 6,38 м. возведено железобетонное междуэтажное перекрытие, установлены перегородки, в результате чего в этой части здания образовался этаж с помещениями. Вследствие чего, произошло изменение нумерации этажей в соответствии с последовательно расположенными этажами: второй этаж (в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости) стал третьим, третий этаж стал четвертым, общая высота и объем здания не изменились; 

В существующей части здания первого этажа произведена перепланировка, установлены перегородки в результате чего в этой части здания образовались новые помещения;

В исследуемом здании третьего этажа (нумерация изменена на четвертый) произведена перепланировка, в результате которой на части четвертого этажа снесены частично перегородки и возведены новые с образованием новых помещений;

Четвертый этаж здания с кадастровым номером №, указанный в сведениях государственного кадастра недвижимости на момент проведения экспертизы, фактически отсутствует. На месте данного этажа на перекрытии частично возведены внутренние перегородки не полностью и частично разрушены, перекрытие и внешние стены отсутствуют;

Площадь исследуемого объекта увеличилась с 641,1 кв.м на 905,5 кв.м за счет площади части лоджий и балконов, вошедшую в общую площадь здания в результате реконструкции, а также за счет площади вновь образованных помещений в результате возведения междуэтажного железобетонного перекрытия. Данные, полученных в ходе экспертных работ не соответствуют данным, содержащихся в судебно-строительной экспертизе по гражданскому делу 2-68/2018, положенной в основу решения суда от 15 марта 2018 г. о признании права собственности ФИО37 на указанный объект капитального строительства в части количества этажей, высоты этажей, площади здания в результате проведения реконструкции и перепланировки;

Снос строения на земельном участке с кадастровым номером № приведет к активизации оползневых процессов с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами. Развитие оползневых процессов угрожает целостности и сейсмостойкости исследуемого строения и строениям, расположенным ниже и выше по склону, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без причинения несоизмеримого ущерба и вреда вблизи расположенным объектам, угрозы жизни и здоровья гражданам невозможен. Имеется опасность причинения ущерба третьим лицам и угроза здоровью и жизни людей;

Для приведения здания в первоначальное состояние экспертом предложено два варианта путем демонтажа без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания;

В исследуемом здании проведена реконструкция и перепланировка: В пространстве первого этажа залито железобетонное монолитное перекрытие (высота первого этажа на момент завершения строительства составляла 6,00м, в данном этаже на высоте 3,15м от пола было залито перекрытие, за счёт чего первый этаж исследуемого объекта был разделен на два этажа. Этажность исследуемого объекта составила четыре этажа, соответственно нумерация этажей изменилась с учетом последовательно расположенных этажей в здании), во вновь образованном втором этаже возведены балконы к помещениям № и №, за счет площади лоджий и балконов увеличена общая площадь помещений № над четвертым этажом на металлических столбах установлена крыша. Частично над перекрытием четвертого этажа возведены стены, в некоторых местах разрушены. Доступ на перекрытие четвертого этажа выполнен по наружной металлической лестнице. Данная часть здания на момент проведения экспертизы этажом не является;

Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарным, а также сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам;

Сохранение объекта в измененном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд принимает выводы экспертов в указанной части, изложенные в приведенных выше заключениях, поскольку они сделаны лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами по делу указанные выводы эксперта под сомнение не ставятся.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.ст.85,187 ГПК РФ допрошен эксперт ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи ФИО38, который суду показал, что этажность здания на момент проведения экспертизы составляет 4 этажа, этажность увеличилась за счет возведения межэтажной перегородки в пространстве первого этаж в объемах существующего здания. Также указал, что существовавшая ранее кровля была демонтирована, на ее месте проводились работы, которые в настоящее время не привели к образованию нового (пятого) этажа. Пояснил, что выполнение наружной лестницы реконструкцией не является.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права 11 июля 2020 г. на основании заявления от 17 июня 2020г. № и технического плана от 16 июня 2020 г., подготовленного кадастровым инженером на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 марта 2018 г. к делу № 2-68/2018. Характеристики здания на момент постановки на государственный кадастровый учет: площадь 744,8 кв.м, этажность 3, назначение - жилой дом.

20 апреля 2023 г. в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены изменения в части этажности с «3» на «4» и площади с «744,8 кв.м» на «1014,3 кв.м» на основании заявления от 18 апреля 2024 г. № и технического плана от 17 апреля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером на основании заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2023 г. к делу № 2-491/2023. 

Однако заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2023 г. к делу № 2-491/2023 отменено, исковые требования сторон оставлены без рассмотрения. 

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 г. произведен поворот исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект состоит из четырех этажей. В пространстве первого этажа залито железобетонное монолитное перекрытие (высота первого этажа на момент завершения строительства составляла 6,00 м, в данном этаже на высоте 3,15м. от пола было залито перекрытие, за счёт чего первый этаж исследуемого объекта был разделен на два этажа). Во вновь образованном втором этаже возведены балконы к помещениям № и №, за счет площади лоджий и балконов увеличена общая площадь помещений № За счет указанных изменений площадь исследуемого объекта увеличилась с 641,1 кв.м на 905,5 кв.м. 

Над четвертым этажом на металлических столбах установлена крыша. Частично над перекрытием четвертого этажа возведены стены, в некоторых местах разрушены. Доступ на перекрытие четвертого этажа выполнен по наружной металлической лестнице. Данная часть здания на момент проведения экспертизы этажом не является.

В соответствии с п.14 ст. ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно, п. 3.1.39 СП 118.13330.2022. Свода правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 этаж мансардный (мансарда): Этаж, фасад, который полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линии пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены общественные и (или) подсобные помещения.

В соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 мансарда является этажом.

В силу п. 3.1.36 СП 118.13330.2022. Свода правил. Общественные дания и сооружения. СНи11 31-06-2009 «чердак: Пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования».

Таким образом, если на чердаке размещены трубопроводы инженерных системы и проложены инженерные коммуникации (без размещения инженерного оборудования и помещений), то чердак остаётся «пространством» по определению и не является этажом. То есть не подсчитывается при определении этажности и количества этажей здания.

Если на чердаке размещается инженерное оборудование, требующее доступа обслуживающего персонала (для которого закладывается высота не менее 1,8 м) или помещения (с таким оборудованием или без него), тогда чердак становится техническим этажом (п. 3.1.44 СП 118.13330.2022) и соответственно надземным (наземным) этажом (п. 3.1.40 СП 118.13330.2022) и учитывается в определении и этажности, и количества этажей.

Исходя из изложенных правовых норм, а также заключения повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, определяющее значений для признания пространства этажом является его функциональное назначение. При этом судом достоверно установлено, что конструкции, возведенные над фактическим четвертым этажом в настоящее время этажом, не являются. 

Также судом достоверно установлено, что в пространстве первого этажа спорного здания возведено железобетонное перекрытие в помещениях № в результат чего первый этаж был разделен на два и изменилась фактическая нумерация здания. 

Исходя из приведенного определения реконструкции объектов капитального строительства, а также назначения здания, суд приходит к выводу, что в спорном объекте без соответствующих разрешительных документов были проведены работ по реконструкции (возведено железобетонное перекрытие в помещениях №), в результате которых изменилась этажность ми площадь здания. Вместе с тем, сооружение конструкцией над фактическим четвертым этажом здания в настоящее врем без понимания функционального предназначения таковых конструкций не может быть признано как возведением этажа, так и изменением высоты и объема здания, а, следовательно, в настоящее время не может быть признано реконструкцией.

Кроме того, в судебном заседании экспертом подтверждено, что выполнение наружной лестницы не является реконструкцией здания.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного суда не представлено. В том числе, не представлено доказательств использования конструкцией над фактическим четвертым этажом как самостоятельного помещения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Реконструкция дома, произведенная без осуществления всех необходимых процедур по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной. 

Вместе с тем, отсутствие уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки. 

В соответствии с п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44).

Как указывалось ранее, судом установлено, что в результате реконструкции, произведенной без соответствующей разрешительной документации, а именно в результате возведения в пространстве первого этажа железобетонного перекрытие в помещениях №, была увеличена этажность и площадь спорного объекта. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчиков попыток легализовать произведенную реконструкцию, суд полагает, что такая реконструкция является самовольной.

Однако выявленные нарушения является устранимым путем демонтажа межэтажно перегородки, о чем указано в заключении эксперта и предложено два варианта устранения. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что спорное строение может быть сохранено в существующем состоянии при условии приведения его в соответствие с требованиями законодательства путем демонтажа вновь возведенного железобетонного перекрытия в помещениях №1,2,3,4,5 таким образом, чтобы в соответствии с требованиями п.3.2 СП 118.13330.2012*. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) осталась антресоль (площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. А в случае неисполнения решения указанным способом путем демонтажа вновь возведенного железобетонного перекрытия в помещениях № таким образом, чтобы промежуток между поверхностями двух последовательно расположенных перекрытий в здании составил: 1эт. 6,00м; 2эт. 2,90м; 3 эт. 2,90м в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Как установлено судом в сведениях ЕГРН этажность здания указана как 4 этажа с 2023 г., а сведения о возведении межэтажной перегородки в ЕГРН не внесены, в связи с чем до проведения выездного обследования земельного участка у истца отсутствовала возможность узнать о проведенной незаконной реконструкции.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО37 и ФИО1 просили согласие иных собственников на производство реконструкции, именно указанные лица являлись первоначальными собственниками помещений в здании с кадастровым номером №, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО37 и ФИО1, на которых в солидарном порядке подлежит возложению ответственность за производство самовольной реконструкции.

Исковые требования к иным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения. 

Одновременно суд отмечает, что согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

При этом статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлён государственный кадастровый учёт недвижимости.

Исходя из данных положений норм процессуального права, доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о том, что единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о праве собственности на образованные земельные участки путем предъявления иска о признании постройки самовольной суд находит необоснованными.

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений, учитывая, что вступившее в законную силу и исполненное судебное постановление отменено, должен иметь место поворот исполнения заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи, который и был произведен по заявлению заинтересованных лиц, а не администрации муниципального образования. Однако определение о повороте в настоящее время не исполнено.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявлением в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. 

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным указать истцу на право обращения с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи осуществить фактическое исполнение настоящего решения суда в части приведения объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями законодательства путем демонтажа вновь возведенного железобетонного перекрытия в помещениях № таким образом, чтобы промежуток между поверхностями двух последовательно расположенных перекрытий в здании составил: 1эт. 6,00м; 2эт. 2,90м; 3 эт. 2,90м, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, а исковые требования удовлетворены в части, то с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочи Краснодарского края к ФИО1 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО2 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО3 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО4 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО5 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО6 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО7 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО8 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО9 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО10 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО11 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО12 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО13 (паспорт РФ серии 0708 №), 

ФИО14 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО15 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО16 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО17 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО18 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО19 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО20 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО21 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО22 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО23 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО24 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО25 (паспорт РФ серии № №), 

ФИО26 (паспорт РФ серии № № №) 

о признании реконструкции самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать солидарно ФИО1, ФИО2 привести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями законодательства путем демонтажа вновь возведенного железобетонного перекрытия в помещениях № таким образом, чтобы в соответствии с требованиями п.3.2 СП 118.13330.2012*. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) осталась антресоль (площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 настоящего решения о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с требованиями законодательства путем демонтажа вновь возведенного железобетонного перекрытия в помещениях № таким образом, чтобы в соответствии с требованиями п.3.2 СП 118.13330.2012*. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) осталась антресоль (площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязать солидарно ФИО1, ФИО2 демонтировать вновь возведенное железобетонное перекрытие в помещениях № таким образом, чтобы промежуток между поверхностями двух последовательно расположенных перекрытий в здании составил: 1эт. 6,00 м; 2эт. 2,90 м; 3 эт. 2,90 м в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями законодательства, в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации МО городской округ город-курорт Сочи право осуществить фактическое исполнение настоящего решения суда в части приведения объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями законодательства путем демонтажа вновь возведенного железобетонного перекрытия в помещениях № таким образом, чтобы промежуток между поверхностями двух последовательно расположенных перекрытий в здании составил: 1 эт. 6,00 м; 2эт. 2,90 м; 3 эт. 2,90 м, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (три тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА момент публикации не вступило в законную силу