Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года р.п. Большеречье 

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 92 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что частично сумма займа, в размере 30 000 рублей, была возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 62 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая на то, что денежные средства по указанному истцом договору займа он не получал. Указывая на то, что составляя спорную расписку в получении займа, он действовал от имени ООО «Красноярское», руководителем которого являлся в тот период времени, и данной распиской подтвердил факт наличия задолженности ООО «Красноярское» за питание механизаторов.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что данный договор займа был заключен между ней и ответчиком, как между физическими лицами и денежные средства передавались ей в долг ответчику наличными денежными средствами именно, как физическому лицу, а не как представителю ООО «Красноярское». При этом, истец не оспаривала тот факт, что ответчик являлся заместителем директора ООО «Красноярское» и то обстоятельство, что между ООО «Красноярское» и ее супругом ИП ФИО3 существовали гражданско – правовые отношения по оказанию ее супругом услуг по питанию механизаторов ООО «Красноярское» в период посевных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также, не отрицая то обстоятельство, что она работала бухгалтером у своего супруга и всеми финансовыми вопросами в рамках данных правоотношений занималась именно она, в том числе, принимая платежи за оказанные услуги по питанию от ФИО2, который привозил денежные средства непосредственно ей по месту ее работы. Также истец подтвердила то обстоятельство, что у ООО «Красноярское» имеется задолженность перед ИП ФИО4 за оказанные услуги по питанию, но в каком размере пояснить не смогла, доказательства наличия указанной задолженности предоставить отказалась, сославшись на то, что к данному вопросу никакого отношения не имеет, так как задолженность существует у ООО «Красноярское» не перед ней, а перед ее супругом. На основании изложенного, просила суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав на то, что денежные средства по данной расписке он не получал, при этом не оспаривал то обстоятельство, что данную расписку составил собственноручно и собственноручно ее подписал. При этом, обращая внимание суда на то, что в этой расписке неверно указаны его паспортные данные, что свидетельствует о ее недействительности. Поясняя суду о том, что данная расписка лишь подтверждала факт наличия задолженности в размере 92 000 рублей ООО «Красноярское» перед ИП ФИО4, где ФИО1 работала бухгалтером, за питание механизаторов в периоды посевных работ и причиной ее составления послужила его жалость к ФИО1, у которой возникли конфликты с супругом из-за образовавшейся задолженности и из-за отсутствия документов, подтверждающих факт наличия данной задолженности. Также обращая внимание суда на то, что доказательством того, что данная расписка была подтверждением существовавшего долга у ООО «Красноярское» перед ИП ФИО4 является и то обстоятельство, что при гашении части долга истцом был выдан приходный кассовый ордер, а не рукописная расписка, свидетельствующая о получении ей части долга. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Красноярское», действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д. 115), в судебном заседании возражала по доводу ФИО2 о том, что у ООО «Красноярское» имеется задолженность за услуги по питанию перед ИП ФИО4, не оспаривая то обстоятельство, что действительно данные услуги ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались, но при этом поясняя суду о том, что в бухгалтерской документации отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг перед ИП ФИО4, отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности, подписанный обеими сторонами. В связи с чем, пришла к выводу, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком, как между физическими лицами и доказательств обратному суду представлено не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), ранее в судебном заседании пояснял, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ годах оказывал услуги по питанию механизаторов ООО «Красноярское» в период посевных работ. Всеми финансовыми вопросами занимался его бухгалтер ФИО1, которая является его супругой. Пояснил, что за оказанные услуги по питанию у ООО «Красноярское» перед ним имеется задолженность, но в каком размере он не помнит. Также пояснил, что ему известно, что его супруга ФИО1 заняла денежные средства ФИО2 в размере 92 0000 рублей, о чем последний составил ей письменную расписку.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие обязательства закреплено в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена в ст. 810 ГК РФ, в которой указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 92 000 рублей, взяв на себя обязательство по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Часть денежных средств, в размере 30 000 рублей была возвращена ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт возврата части денежных средств оформлен приходным кассовым ордером (л.д. 32).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что данная расписка была составлена им собственноручно и им же была подписана, то обстоятельство, что в ней указаны недостоверные паспортные данные заемщика, не может влечь недействительности данного договора займа.

ФИО2 не было представлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Свидетельскими показаниями Г..., ранее работавшей бухгалтером в ООО «Красноярское» и О... лишь был подтвержден факт наличия гражданско – правовых отношений между ООО «Красноярское» и ИП ФИО3 по оказанию услуг по питанию механизаторов ООО «Красноярское» в период посевных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. 

Свидетель Г... поясняла суду о том, что на момент ее увольнения из ООО «Красноярское», на ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность за питание в размере, примерно, 60 000 рублей, при этом свидетель пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности не имеется по той причине, что при ведении бухгалтерского учета, первичная бухгалтерская документация ими не отражалась, в связи с чем, кредиторская задолженность не видна.

Свидетель Л... показал суду, что у ООО «Красноярское», где он работал в должности директора, имелась задолженность перед ИП ФИО3 в размере 92 000 рублей, и в подтверждение данной задолженности им была выдана соответствующая расписка от ООО «Красноярское», копия которой у него отсутствует. 

К показаниям свидетеля Л... суд относится критически, так как Л... является сыном ФИО2, кроме того факт наличия задолженности не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

То обстоятельство, что при гашении ФИО2 части долга перед ФИО1, последней был выдан приходный кассовый ордер в подтверждение частичного гашения задолженности, а не рукописная расписка, не свидетельствует о том, что данная денежная сумма вносилась ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Красноярское» перед ФИО3, что следует из анализа представленного приходного кассового ордера, не содержащего сведений об основании платежа, как об оплате за услуги по питанию, также не содержащей в себе иных сведений о том, что данные денежные средства приняты от лица ИП ФИО3, при этом указано, что денежные средства в размере 30 000 рублей получила ФИО1 от ФИО2 в счет гашения долга (л.д. 32).

Кроме этого, из представленной в материалы дела бухгалтерской документации следует, что все квитанции к приходным кассовым ордерам, выдаваемые ИП ФИО3 при получении денежных средств в счет оплаты за питание, содержат в себе указание на то, что основание получения денежных средств является плата за питание, кроме того, все квитанции содержат в себе указание на индивидуального предпринимателя, который выдает соответствующие квитанции (ИП ФИО3) и содержат в себе печати индивидуального предпринимателя, чего нет в приходном кассовом ордере, представленном истцом, в подтверждение частичного гашения долга ФИО2 перед ней. 

Таким образом, ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данной сделки, доказательств тому, что данная расписка в получении займа фактически являлась подтверждением факта наличия задолженности ООО «Красноярское» перед ИП ФИО3 за оказанные им услуги по питанию механизаторов ООО «Красноярское».

Сам факт наличия гражданско – правовых отношений между ООО «Красноярское», где ФИО2, в период составления договора займа, работал заместителем директора и ИП ФИО3, где ФИО1 работала бухгалтером, не свидетельствует о том, что рассматриваемый договор займа являлся подтверждением наличия долга у ООО «Красноярское» перед ИП ФИО3.

Доказательства, свидетельствующие бы о наличии указанного долга у ООО «Красноярское» перед ИП ФИО3 в материалы дела представлены не были, более того, представитель ООО «Красноярское» подтвердила, что согласно бухгалтерской документации задолженность у ООО «Красноярское» перед ИП ФИО3 отсутствует и доказательств обратному суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Костючко