Дело № 2а-3175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ПАО АКБ «Связь-банк» - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском о призвании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указав, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1450/2017 с ФИО3 ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» была взыскана задолженность всумме 4 544 542, 97 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 36 922, 71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с мансардой и подвалом, инв. №, лит. Б, Б1, Б2, б, расположенное по адресу 

<

адрес> общей площадью 206,7 кв.м., кадастровый № и земельный участком площадью 774 к.м., кадастровый №, находящийся по адресу 

<

адрес>, установлен способ реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 969 600 рублей.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен Банком для исполнения в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество должника арестовано, и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Московской области.

Первые и повторные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

В связи с данными обстоятельствами, 03.12.2018 года Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области и торгующей организации ООО «Новый Город» уведомление о согласии оставить за собой нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и Банком подписан Акт о передаче нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк полагает данное Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ года

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и принять соответствующие меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец - ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика –Щелковского РОСП УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила Возражения на административное исковое заявление, против удовлетворения требований административного иска возражал в связи с их необоснованностью, просила в удовлетворении требований в полномобъеме отказать в связи с чем, суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ С РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного истца и возражения административного ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1450/2017 с ФИО3 ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» была взыскана задолженность в сумме 4 544 542, 97 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 36 922, 71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с мансардой и подвалом, инв. №, лит. Б, Б1, Б2, б, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 206,7 кв.м., кадастровый № и земельный участком площадью 774 к.м., кадастровый №, находящийся по адресу 

<

адрес>, установлен способ реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 969 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен Банком для исполнения в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество должника арестовано, и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Московской области.

Первые и повторные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

В связи с данными обстоятельствами, 03.12.2018 года Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области и торгующей организации ООО «Новый Город» уведомление о согласии оставить за собой нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и Банком подписан Акт о передаче нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 чт. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ указывает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Так, прежняя редакция ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ предусматривала, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки – жилое помещение, а стоимости последнего недостаточно для полного удовлетворения его требований, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обязательства прекращаются.

В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство оканчивается на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. (п. 5.6 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14)

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство оканчивается на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска ПАО АКБ «Связь-Банк» о призвании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО АКБ «Связь-Банк» 

о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ,

обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и принять соответствующие меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко