Дело № 33-161/2026 судья Дорошков А.В.

Стр. 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-84/2025 по апелляционной жалобе ООО «ПобедаСтрой» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 февраля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «ПобедаСтрой» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ПобедаСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В апреле 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПобедаСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту 1 этажа вышеуказанного жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ в соответствии с условиями договора, проектом на ремонт дома, техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять работу и оплатить её.

Стоимость работ определена в размере 1 107 530 руб., оплата производится равными частями (по 65 000 руб.) в конце каждой недели.

Срок выполнения работ с 10.05.2022 г. по 10.10.2022 г.

В сентябре 2022 г. ремонтные работы подрядчиком прекращены, за период действия договора ФИО3 (директору ООО «ПобедаСтрой») переданы денежные средства в размере 1 040 000 руб.

04.09.2022 г. ФИО3 направил ФИО1 акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 144 418 руб.

Однако работы ООО «ПобедаСтрой» были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Претензия от 01.10.2022 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиками оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» от 03.02.2023 г. № качество фактически выполненных работ ООО «ПобедаСтрой» не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ремонтных работ, составляет 1 287 614 руб. 44 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» от 20.07.2024 г. № следует, что рыночная стоимость повреждённого имущества и ремонтно-восстановительных работ составляет 1 101 623 руб. 60 коп.

Действиями ответчиков им также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как длительное время они были лишены возможности проживать в нормальных и комфортных условиях, у них нарушен ночной сон, ухудшилось состояние здоровья.

С учетом уточнения исковых требований просили суд расторгнуть договор № 7 на выполнение работ по ремонту 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «ПобедаСтрой» в лице ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 и ООО «ПобедаСтрой» в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный вред в размере 1 101 623 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 101 623 руб. 60 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы - 20 000 руб., повторной судебной экспертизы - 45 000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 112 000 руб., почтовые расходы - 752 руб. 60 коп., а также взыскать с ФИО3 и ООО «ПобедаСтрой» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждой.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № 7 на выполнение работ по ремонту 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «ПобедаСтрой» и ФИО1

С ООО «ПобедаСтрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 1 101 623 руб. 60 коп., неустойка - 300 000 руб., штраф - 725 811 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 45 000 руб., почтовые расходы - 228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПобедаСтрой» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «ПобедаСтрой» в доход МО Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 13 708 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПобедаСтрой» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 307, 309 - 310, 330, 333, 420, 702, 703, 706, 709, 721-723, 730, 737, 740, 1099, 1101 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установил, что между ООО «ПобедаСтрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен письменный договор № 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по ремонту 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, проектом на ремонт дома, техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора; своими силами (за исключением устройства натяжных потолков и декоративной штукатурки), а заказчик обязался принять работу и оплатить её в установленном договором порядке.

Согласно п. п. 2.1-2.4 договора цена работ составляет 1 107 530 руб., оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, равными частями, в конце каждой недели. Сумма платежа определена в размере 65 000 руб. К дате последнего платежа все работы должны быть выполнены и приняты заказчиком в соответствии с актом выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10.05.2022 г., окончание - не позднее 10.10.2022 г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и согласно техническому заданию.

На основании п. 4.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый просроченный день.

Общая сумма неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный срок, ремонтные работы продолжались до сентября 2022 г.

При этом оплата работ производилась ФИО1 в соответствии с условиями договора, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Всего за период действия договора ФИО3 переданы денежные средства в размере 1 040 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» от 20.07.2024 г. № определить весь объём и стоимость, в том числе переделанных вследствие не качественного их выполнения, работ по договору подряда № 7 не представляется возможным.

В ходе проведённого исследования выявлено: отклонение стены в гостиной по вертикали 5,6 мм., 4,5 мм.; отклонение стены в гостиной по горизонтали 1,0 мм., 1,0 мм.; отклонение пола в гостиной по горизонтали 3,2 мм., 2,8 мм.; уступ между смежными плитками 1,7 мм., 1,0 мм.; отклонение стены в спортзале от вертикали 2,4 мм., 1,0 мм., 1,3 мм.; отклонение стены в спортзале по горизонтали 3,0 мм., 1,5 мм.; уступ между смежными плитками пола в прихожей 2,3 мм.; отклонение пола от горизонтали в прихожей и проходе в санузел 1,7 мм., 1,0 мм., 5,6 мм.

Качество выполненных работ не соответствуют требованиям: Пособие в развитие СНиП 2.03.13-88 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СНиП 3.04.01-87* «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

В договоре подряда № 7 на выполнение работ по ремонту 1 этажа жилого дома пункт, регламентирующий качество работ, отсутствует, что не отменяет обязательные требования (СНиП, ГОСТ) к производству строительных работ.

Данные недостатки возникли на этапе подготовки поверхностей к финишной отделке (укладки плитки, оклейки обоями, нанесению декоративной штукатурки). Ненадлежащая подготовка поверхностей привела к неудовлетворительному качеству отделочных работ.

В ходе экспертного осмотра был произведён замер неровности плитки пола. Неровность плитки составила - 0,4 мм.

В соответствии с требованиями ГОСТ 6141-97 Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия, допустимая кривизна лицевой поверхности керамических плиток 1 сорта составляет 0,8 мм., 2 сорта - 1,1 мм., других претензий по качеству материалов у ответчика во время экспертного осмотра не было.

Обнаруженные недостатки с некачественностью используемых материалов не связаны.

Ненадлежащим образом подготовленные поверхности являются скрытыми недостатками. Недостатки отделки, выполненной по ненадлежащим образом подготовленным поверхностям, являются явными.

Выявленные недостатки являются устранимым, требующими полной переделки выполненных отделочных и подготовительных работ с использованием новых материалов, а также замены ранее использованных отделочных материалов.

Рыночная стоимость повреждённого имущества и ремонтно-восстановительных работ составляет 1 101 623 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ПобедаСтрой» не исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда надлежащим образом, так как не выполнило ремонтные работы в полном объеме и допустило нарушения строительных норм и правил, повлекшие возникновение недостатков и дефектов жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ПобедаСтрой» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 101 623 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что сумма неустойки не может превышать цену договора (1 107 530 руб.) и, обоснованно применив по ходатайству ООО «ПобедаСтрой» положения ст. 333 ГК РФ (с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, компенсационной природы неустойки), снизил её размер до 300 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПобедаСтрой» о несогласии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» от 20.07.2024 г. №, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу оно ничем объективно не опровергнуто. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки заключению ФБУ Тульская ЛСЭ от 15.12.2023 г. №, также не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке доказательств, послуживших, по его мнению, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПобедаСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.