Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года (адрес обезличен)

ФИО1 районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным соглашения по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным соглашения по уплате алиментов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО5 было заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов № (адрес обезличен)5.

Он (истец) со ссылкой на положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ полагает, что Соглашение об уплате алиментов на супругу в размере (данные обезличены) рублей, ежемесячно при заработной плате ФИО4 не более (данные обезличены), фактически делает невозможным исполнение заочного решения ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и нарушает его (ФИО3) права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение об уплате алиментов от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между ФИО4 и ФИО5, ничтожным.

Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 35).

Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 по Нижегородской области (л.д. 72).

Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (данные обезличены)

Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО6 и помощник нотариуса ФИО2, временно исполняющая обязанность нотариуса ФИО6 и удостоверившая оспариваемое Соглашение.

Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 и их представитель по доверенности (л.д. 80-81) и допущенный к участию в деле на одно судебное заседание по паспортным данным по устному ходатайству ФИО5 - ФИО9 иск не признали, указав, что заключенное между супругами соглашение об уплате алиментов соответствует закону, направлено на защиту законных интересов нетрудоспособного и нуждающегося в материальной помощи супруга и не имеет какой –либо связи с обязательствами ответчика ФИО4 перед истцом.

Третьи лица ФИО1 по Нижегородской области, ООО «Восток-Сервис-НН», нотариус ФИО6 и помощник нотариуса ФИО2, будучи извещенными о дне, часе и месте в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; нотариус ФИО6 представила отзыв на исковое заявление в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 121).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 99 Семейного Кодекса Российской Федерации, - соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации, -размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

В то же время лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к Главе 15 Семейного кодекса Российской Федерации, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке

В силу требований п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, - к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, -мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При мнимости сделки обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельством для правильного разрешения дела является совпадение волеизъявления сторон с реальностью их намерений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки — ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что заочным решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнут Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО4. С ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 350557, 97 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей (л.д. 11-14).

Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 (л.д.15-17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Нижегородской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП и постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на заработную плату должника с направлением постановления в (данные обезличены) по месту работы ФИО4 (л.д. 9-10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об удержании из заработной платы ФИО4 50% в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.32), однако удержаний не производило.

(данные обезличены) ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) также подтвердило об отсутствии удержаний с заработной платы ФИО4 по исполнительным листам, Соглашениям или по заявлению самого ФИО4 (л.д.45).

При этом, ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» сообщило об удержании с заработной платы ФИО4 по постановлению судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства (№)-ИП в пользу взыскателя ФИО3, которые составили за март 2019 года в размере (данные обезличены) 73 рубля, за апрель 2019 года – 5242, 94 рублей, а всего 18016, 67 рублей (л.д. 134).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.), состоят в браке (л.д. 68).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО5 было заключено Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО4 обязался выплачивать ФИО5 на её содержание, алименты в размере 80000 рублей, ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и не позднее 15 числа следующего месяца путем передачи наличных денег на руки ФИО5 (л.д. 7-8, 121).

Указанное соглашение об уплате алиментов удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2

Соглашение об уплате алиментов от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключено в письменной форме, имеет нотариальное удостоверение, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, несмотря на установленный Соглашением срок выплаты алиментов (не позднее 15 числа следующего месяца) ФИО5 предъявила Соглашение на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в день его заключения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Нижегородской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 108-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на заработную плату должника с направлением постановления в ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» по месту работы ФИО4 (л.д. 91-92).

Как следует из указанного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность ФИО4 по алиментам на содержание супруги ФИО5, составляет 360000 рублей, которые подлежат взысканию в первоочередном порядке до 70% от заработной платы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Восток-Сервис-НН» получило постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 90, 93) и с апреля 2019 года по июль 2019 года произвело удержаний с заработной платы должника ФИО4 на общую сумму 68161, 67 рубля (л.д. 135).

Между тем, из представленных стороной ответчиков расписок, а также доводов ответчиков и их представителя в судебном заседании, следует, что за период с апреля 2018 года по февраль 2019 год, включительно, задолженность по алиментам у ФИО4 перед супругой ФИО5 – отсутствует, денежные средства передавались должником на руки взыскателю лично (л.д. 152-154).

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом срока выплаты алиментов не позднее 15 числа следующего месяца, срок выплаты алиментов за апрель 2019 года на дату принятия судебным приставом постановления – не наступил, а, стороны соглашения не представили судебному приставу документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в связи с чем, работодатель производил удержания задолженности из заработной платы ФИО4 в первоочередном порядке.

Таким образом, суд полагает возможным придти к выводу, что предоставленные стороной ответчиков расписки в подтверждение исполнения Соглашения при установленных судом иных действий сторон Соглашения, а также наличествующего исполнительного производства, в рамках которого денежные средства ФИО4, отыскиваемые судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлены. Другого какого-либо разумного объяснения о происхождении выплаченных ФИО4 по утверждению ФИО5 денежных средств, ответчиками не представлено. Расписки выданы ФИО5 своему супругу ФИО4 для вида, стороны оспариваемой истцом сделки, осуществили только формальное её исполнение.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

ФИО5 является пенсионером, с (ДД.ММ.ГГГГ.), получает страховую пенсию по старости в размере 11460, 1 рублей (л.д. 102).

Как следует из справки о доходах физического лица за 2018 год от (ДД.ММ.ГГГГ.), среднемесячная заработная плата ФИО4, составляла (данные обезличены)) без учета вычета 13% налога (л.д. 46), заработная плата ФИО4 с 2019 года по настоящее время, составляет 28000 рублей (л.д. 45).

ФИО5 с 2012 года состоит на «Д» учете с основными диагнозами: «сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый НвАc 

<

 7,0%, артериальная гипертензия II степени риск 3», с сопутствующими диагнозами наблюдалась у врачей: терапевта, эндокринолога, травматолога, невролога, что подтверждается выпиской из медицинской карты, представленной из ГБУЗ «Городская поликлиника (№) ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» (л.д.107).

При обращении к врачам специалистам ГБУЗ «Городская поликлиника (№) ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» ФИО5 были рекомендованы к длительному приему следующие медицинские препараты: ФИО12 50мг+5 мг, ФИО15 10 мг; Мексидол 125 мг; ФИО16 60мг; Глюкофаж 1000 мг по 1 таб. (л.д. 123).

В представленных ответчиком кассовых чеках указанные препараты отсутствуют.

Между тем, истцом в период с (данные обезличены) были приобретены такие медицинские препараты как: Комбоглиз Пролонг, Актос Пиоглитазон, Янувия, Инвокана, Виктоза, Райзодег Флекстач (л.д. 105-106).

В подтверждение необходимости приема медицинских препаратов: Комбоглиз Пролонг, Актос Пиоглитазон, Янувия, Инвокана, Виктоза ответчиками представлена копия рецепта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 104).

При этом, медицинские препараты: Актос Пиоглитазон и Янувия, согласно кассовых чеков были приобретены до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 105), рекомендаций для их применения ФИО5 на данный период не представлено.

Медицинских рекомендаций для приема ФИО5 препарата Райзодег Флекстач ответчиками также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО5 в виду наличия у нее различных заболеваний могла нуждаться в материальной помощи супруга, не дает суду прийти к выводу, что нуждаемость заключалась именно в таком размере, как это определено соглашением.

Как следует из приказа Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (п.2.) назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты", индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

Стороной ответчика была представлена суду копия рецептурного бланка.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 11 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 8) разъяснил, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Более того, из сведений, предоставленных главным врачом ГБУЗ НО «ГКБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)/арх следует, что ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения по базе данных (данные обезличены) (№)» не числится (л.д. 120).

Таким образом, к представленной стороной ответчиков копии рецептурного бланка (данные обезличены) (№)» суд относится критически, в виду наличия сомнений в отношении его достоверности. 

При установленных по делу обстоятельствах, факт обращения ответчика ФИО10 за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» и как следствие её нуждаемости в выше перечисленных медицинских препаратах, не нашел своего подтверждения.

При таких данных, доводы ФИО4 и его представителя ФИО9 о том, что заключение Соглашения об уплате алиментов в размере (данные обезличены) рублей было вызвано необходимостью обеспечения супруги лекарственными средствами (протокол л.д. 71) не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(данные обезличены) необходимо оценивать действия должника и ФИО5 по исполнению соглашения об уплате алиментов, установить уровень дохода должника (финансовую возможность по принятию обязательств об уплате алиментов в столь значимом размере) и абсолютную величину выделенных денежных средств, обеспечив баланс соблюдения интересов супруги должника так и его кредиторов. Судам также необходимо проверить наличие либо отсутствие признака искусственной задолженности и недобросовестности сторон.

Как следует из части 2 статьи 99 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Ссылка ответчика ФИО11 на то, что до заключения оспариваемого соглашения он также постоянно оказывал материальную помощь своей супруге, на существо решения не влияет, поскольку реализация гражданами принятых на себя добровольно обязательств по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного прекращения (уменьшения) выплат должником по решению суда.

Учитывая, что ежемесячный размер алиментов в размере 80000 рублей многократно превышает текущий ежемесячный доход должника 28000 рублей, позволяет сделать вывод, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнение заочного решения суда. 

У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось снижение размера удержаний в пользу ФИО3

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО4, задолженности по кредитному договору, какой–либо спор по алиментам между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое Соглашение заключено ими после вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и замене взыскателя по исполнительному производству.

При том, что на момент заключения оспариваемого Соглашения ФИО4 (как следует из его объяснений) сам испытывал материальные затруднения в связи с плохим состоянием здоровья, потерей дополнительного заработка и небольшой заработной платой.

Таким образом, воля сторон фактически была направлена на уклонение от исполнения заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), с целью исключения или уменьшения размера удержаний с заработка должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Оспариваемое Соглашение заключено ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в то время, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось возбужденное исполнительное производство по обязательствам ФИО4 перед истцом и непосредственно после поступления (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 по обязательствам перед ФИО3 Тем самым, ответчики имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствам имелось бы неисполнение обязательств перед кредиторам последующих, после алиментных обязательств очередей.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО5 не знала и не могла знать о наличии у супруга неисполненных обязательств своего супруга не представлено. 

Так, на момент заключения оспариваемого Соглашения стороны находились в браке, вели совместное хозяйство, в настоящее время сведения о расторжении брака между супругами ФИО14, отсутствуют.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и раздельное проживание, а также сложившихся между супругами отношений, исключающих осведомленность ФИО5 о реальной возможности супруга предоставить ей такое содержание. 

В действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности поведения сторон соглашения, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчиков, о том, что соглашение частично было исполнено, о чем свидетельствуют расписки, в силу вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными

При таких данных, суд приходит к выводу, что последствий, предусмотренных Главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, не наступило, волеизъявление ответчиков на заключение оспариваемого Соглашения без реального его исполнения, совпадало, оно заключено в максимальном размере с целью уйти от уплаты задолженности в пользу ФИО3 и как следствие ответчики при заключении сделки подлинная воля сторон (ответчиков) не была направлена на создание правовых последствий при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять, стремились к сокрытию ее действительного смысла. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО4 Соглашения об уплате алиментов и как следствие об удовлетворении требований ФИО3 

Между тем, признание судом сделки недействительной, в силу ее ничтожности не исключает защиты нарушенных прав ФИО5 путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным соглашения по уплате алиментов - удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО13

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода