Петрозаводский городской суд РК Дело №10RS0011-01-2020-000394-88 (№ 5-65/2020)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего плотником-снабженцем в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, в содеянном раскаялся. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, с которым неоднократно созванивался по телефону в период его лечения и интересовался здоровьем, кроме того предлагал денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба, однако потерпевший сказал, что данный вопрос они решат позже. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, установленную заключением эксперта. Просил назначить административное наказание в виде штрафа, учитывая наличие постоянного источника дохода от трудовой деятельности.

Защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил строго не наказывать, учитывая, что право управления транспортными средствами необходимо привлекаемому лицу для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо заявленного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2020 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2019 года, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 21 ноября 2019 года, рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 22 ноября 2019 года и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № 5150/МД от 23 декабря 2019 года, согласно которому у последнего установлен 

<

данные изъяты> который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушиб поясничного отдела позвоночника мог образоваться 20 ноября 2019 года в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2

С учетом обстоятельств административного правонарушения, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало на следующий день после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшим повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных привлекаемым лицом нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждения, причиненного потерпевшему; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, который в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по 

<

...> 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410200010001595.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова