Дело № 2-2262/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н., 

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 213 487 рублей 66 копеек, неустойку 104 608 рубля 9 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 106 743 рубля 83 копейки и судебные расходы 30 000 рублей. 

В обосновании предъявленных требований ФИО1 указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который застраховал свою ответственность в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» и получил возмещение в размере 99 100 рублей и дополнительно 50 400 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 987 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причина неявки не известна.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, основным из которых является Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей (ст.7).

В соответствии со статьей 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных суду материалов видно, что 14 апреля 2017 года в районе дома № 126 ул. Московска в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Краснодара, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>

18 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 

25 апреля 2017 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 99 100 рублей.

11 мая 2017 года страховой компанией была получена претензия ФИО1 с экспертным заключением. В связи с чем, истцу были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 50 400 рублей, его претензия была удовлетворена частично.

Согласно заключению № 4390/12-2/13.4 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367 186 рублей. 

С учетом произведенных выплат невыплаченная часть страхового возмещения составляет 367 186 – (99 100 + 50 400) = 217 686 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 213 487 рублей 66 копеек является обоснованным. 

За неисполнение в добровольном порядке требований, истец просит взыскать штраф 106 743 рубля 83 копейки, а так же за нарушение сроков перечисления денежных средств с 26 мая 2017 года по 15 июля 2017 года, неустойку 104 608 рублей 9 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

11 мая 2017 года страховой компанией получена претензия ФИО1 Истцу перечислены денежные средства в сумме 99 100 рублей и дополнительно 50 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.0б.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя.

Применительно к данной норме закона расчет штрафа в размере 106 743 рубля 83 копейки и неустойки 104 608 рублей 9 копеек исчислен в иске правильно. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что претензия ФИО1 была удовлетворена частично, требования о взыскании штрафа и неустойки являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере неустойка – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому в части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются правомерными. Однако указанный в иске размер компенсации 20 000 рублей противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации, соответствующий последствиям нарушения прав истца, составляет 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 487 рублей 66 копеек, неустойка 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истца по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы за проведение экспертиз 5 000 рублей и 8 343 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца на представителей подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 10 000 + 5 000 + 8 343,41 = 23 343 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично: 

- взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 213 487 рублей 66 копеек, неустойку 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 23 343 рубля 41 копейка, всего 281 831 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 7 копеек;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов