Судья Лобанова Г.Б. № 22к-2162/2019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Симферополь 12 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ганжа В.В., предъявившего ордер №556 от 11 июля 2019 года и удостоверение №1671,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть с 03 июля 2019 года до 03 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ, предусмотренных данной статьей оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Обращает внимание, что его подзащитный написал явку с повинной, дал признательные показания. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, в г.Евпатории Республики Крым у него имеется жилье, где он зарегистрирован и проживает с семьей – матерью и четырьмя малолетними братьями и сестрами. Также ФИО1 работал в сфере строительства, от чего получал стабильный доход. По месту жительства и работы характеризуется посредственно. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, 03 июля 2019 года СО ОМВД России по г.Евпатории в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

03 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО12 удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 03 июля 2019 года до 03 сентября 2019 года.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО10 и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Судом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем помешать установлению истины по делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется. 

Вопреки утверждению стороны защиты, само по себе наличие у ФИО1 постоянного местожительства, совместное проживание с семьей, не является безусловным и достаточным доказательством его надлежащего процессуального поведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности применения ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Учитывая в совокупности обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда – не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко