Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-2515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Чередова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 12 мая 2025 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении прекращено.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

04.04.2025 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12.05.2025 от осужденного ФИО1 в суд поступило ходатайство об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении и прекращении производства по делу.

Постановлением Омского районным суда Омской области от 12.05.2025 вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что судебное заседание по его ходатайству о прекращении производства по делу прошло без его участия, в связи с чем, ему не были разъяснены последствия прекращения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотреть.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, согласно которым просил постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Данные требования закона судом были выполнены.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, предусмотренные ч. 4 ст. 397 УПК РФ, то есть об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании, назначенном на 25.04.2025, присутствовал осужденный ФИО1, интересы которого в судебном разбирательстве представлял адвокат. Судебное заседание было отложено на 12.05.2025 в связи с ненадлежащим извещением осужденного.

12.05.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение прекратить производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно производство по ходатайству ФИО1 прекратил, ввиду отсутствия повода для его рассмотрения, в связи с отзывом осужденным своего ходатайства.

Отсутствие в тексте постановления разъяснения возможности повторного обращения в суд не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. К тому же обозначенная в постановлении причина прекращения производства - по ходатайству осужденного - не предусматривает разъяснения прав повторного обращения, поскольку производство прекращено по заявлению осужденного, не в связи с процессуальными нарушениями.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина