Судья Цурун А.В. № 22-276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

подсудимой П. 

защитника подсудимой П. - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Поповой Ю.Н.,

представителя органа опеки и попечительства департамента образования мэрии г.Магадана ФИО1, по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах подсудимой П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года в отношении

П., 

<

.......>, судимой:

- 26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Магаданского судебного района по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка, с отсрочкой исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, об объявлении в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока со дня задержания П.

Заслушав пояснения подсудимой П., ее защитника - адвоката Поповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что обжалуемое постановление следует изменить, мнение представителя органа опеки и попечительства ФИО1, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года в производство Магаданского городского суда Магаданской области поступило уголовное дело №... по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с неявкой П. в судебные заседания, назначенные на 02, 15, 23 июня 2021 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года П. объявлена в розыск, мера пресечения в отношении нее изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока со дня задержания П. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах подсудимой П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вывод суда о нарушении ее подзащитной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является необоснованным, поскольку согласно материалам дела П. имеет постоянное место жительства, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Обращает внимание, что вопреки постановлению суда, она возражала против избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, оставить в отношении П. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу о том, что она не возражала против розыска ее подзащитной и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

На основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В ходе производства предварительного расследования в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой она обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу. Адрес места жительства П. в подписке о невыезде и надлежащем поведении указан: 

<

адрес> (т.1 л.д.133, 134).

В расписке о получении копии обвинительного заключения в качестве места проживания П. приведен тот же адрес и тел. №... (т.1 л.д.201).

Постановлением суда от 20 мая 2021 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 9 часов 30 минут 02 июня 2021 года.

Согласно телефонограмме подсудимая П. ошибочно извещена о том, что судебное заседание состоится 01 июня 2021 года (т.1 л.д.205).

Также ей направлено смс-уведомление о назначении судебного заседания на 02 июня 2021 года (т.1 л.д.204).

Из приобщенной к материалам дела телефонограммы следует, что до начала судебного заседания 02 июня 2021 года подсудимая сообщила секретарю судебного заседания, что явиться в суд не сможет, поскольку госпитализирована с детьми в больницу (т.1 л.д.206).

Несмотря на то, что сведения о поступлении П. в медицинское учреждение письмами ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» и «Магаданская областная больница», поступившие в суд 15 и 16 июня 2021 года, не подтвердились, суд апелляционной инстанции отмечает, что она предприняла меры по сообщению суду о своей неявке в судебное заседание (т.1 л.д.216, 215, 235).

Однако 11 июня 2021 года судом вынесено постановление о приводе П. в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2021 года, в котором указано, что подсудимая в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила (т.1 л.д.214).

Согласно рапорту судебного пристава по месту жительства подсудимая и ее дети отсутствуют, в связи с чем осуществить привод не представилось возможным (т.1 л.д.215).

Постановление суда от 22 июня 2021 года о приводе подсудимой в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2021 года, повторно мотивировано теми же обстоятельствами (т.1 л.д.241).

При этом в материалах дела отсутствует сведения о причинах неисполнения привода 23 июня 2021 года, в частности, отсутствует рапорт судебного пристава. Из протокола судебного заседания также следует, что такой документ судом не исследовался, причины неисполнения привода не обсуждались.

В протоколе судебного заседания указано, что П. извещена о судебных заседаниях надлежащим образом, однако согласно материалам дела после извещения подсудимой о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2021 года, суд более не предпринимал мер по извещению подсудимой.

В частности, в деле отсутствуют телефонограммы о звонках на телефонный номер П. с целью известить ее о судебных заседаниях, назначенных на 15 и 23 июня 2021 года.

Несмотря на то, что ранее суд первой инстанции извещал П. путем направления смс-уведомлений о назначении судебного заседания на 02 июня 2021 года, в дальнейшем ей не направлялись смс-уведомления о явке в суд на последующие судебные заседания.

Указывая о недостаточности мер, направленных на извещение подсудимой о судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П. с 2017 года состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (т.1 л.д.154)

Так, из материалов дела следует, что П. приговором мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района от 26 сентября 2016 года осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района от 22 мая 2017 года П. предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. 

Несмотря на то, что в полномочия уголовно-исполнительной инспекции входит осуществление контроля местонахождения и места жительства лиц, состоящих на учете, суд не предпринял мер по установлению места нахождения П. с учетом изложенных сведений, и не направил в указанный орган соответствующий запрос в целях дальнейшего извещения П. о судебных заседаниях. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая пояснила, что была вынуждена поменять место жительства в связи с позицией хозяев квартиры, где она временно проживала, о чем сообщила в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, где состоит на учете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер по надлежащему извещению подсудимой о дате и времени судебных заседаний.

Кроме того, избирая в отношении П. наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в недостаточной мере учел сведения о личности подсудимой.

Так, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что П. является многодетной матерью, одна воспитывает троих малолетних детей 2017, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть возрастом от 1 года до 4 лет, которые в случае заключения ее под стражу останутся без попечения единственного родителя (т.1 л.д.140, 141, 142, 143).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о недостаточности мер, предпринятых судом первой инстанции по извещению П. о судебных заседаниях, а также наличии у нее на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит преждевременными сделанные судом первой инстанции выводы об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время с целью надлежащей организации рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимой в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, так как само по себе решение о розыске подсудимой по своей правовой природе носит процессуально-обеспечительный характер, направленный на явку подсудимой в суд.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на полномочиях суда первой инстанции возобновить производство по делу в случае обеспечения явки подсудимой в судебное заседание.

Основываясь на протоколе судебного заседания (т.1 л.д.249), суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления фразы о том, что адвокат не возражала против розыска П. и избрании в отношении нее меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года об объявлении в розыск подсудимой П. и изменении в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока со дня задержания П. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления:

- указание об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с даты ее фактического задержания;

- о поручении розыска П. прокурору города Магадана;

- о водворении П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области при установлении ее местонахождения;

- о передаче несовершеннолетних детей: П.И., 

<

дата> г.р., П.В., 

<

дата> г.р., П.А., 

<

дата> г.р., отделу опеки и попечительства департамента образования мэрии 

<

адрес> для решения вопроса их дальнейшего жизнеустройства, при установлении и задержании П.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «Защитник не возражал против розыска обвиняемой и избрания в отношении нее меры пресечения».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах подсудимой П. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского Д.Л. Жиделев

областного суда