Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №1-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1998/2023

7 декабря 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Федосенко И.А.,

действующей в интересах подсудимого Н.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Н.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

Н.А.Н., родившегося 

<

....>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на период дальнейшего судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 февраля 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому С.Е.Д., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится уголовное дело в отношении Н.А.Н. и С.Е.Д., которые обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении подсудимого Н.А.Н. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе и после поступления уголовного дела в суд в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2023 года в отношении Н.А.Н. мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу и в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Н.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его необоснованным. Указывает, что не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу имел стабильный источник дохода, за время нахождения в следственном изоляторе социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого Н.А.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Продлевая подсудимому Н.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что Н.А.Н.., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого Н.А.Н. под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Н.А.Н. располагал необходимыми сведениями о его личности, о том, что он не имеет судимости, на учете у врача нарколога не состоит, с 2000 г. по 2002 г. обращался к врачу психиатру, по месту жительства, содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, социальными связями не обременен, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Выводы суда о невозможности применения к Н.А.Н. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих нахождение его в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н.А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов