Дело № 12 – 74/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ... года рождения, ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО3- ФИО2 обратился суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что с выводами мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ, приведенными в постановлении по делу, полностью не согласен, они немотивированны, несостоятельны и необоснованны, несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, что в последствие привело к нарушению норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ и законодательством РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, ФИО3 с указанным постановлением также не согласен, так как, административного правонарушения не совершал и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для привлечения по ст. 12.8 КоАП РФ требуется наличие специального субъекта - водителя транспортного средства, поскольку на момент привлечения ФИО3 транспортным средством не управлял, то и субъектом данного правонарушения не является. Сотрудники ГИБДД подошли к транспортному средству ФИО3, когда автомобиль стоял на обочине и никуда не ехал, так как был застрявший в снегу. Понятые, указанные в протоколах, были привлечены непосредственно позже и факт управления транспортным средством, также как и сотрудники ГИБДД не видели. Подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06 2008 г. №...: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья является носителем судебной власти, соответственно при рассмотрении судебных дел, судья обязан взвесить все имеющиеся доказательства по делу, дать им правовую оценку. В данном деле этого сделано не было мировым судом, вопреки статье 26.11 КоАП РФ, в которой закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден усмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание– ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. 

Считаю, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 ФИО2 доводы жалобы поддержал.

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 09.00 часов, ФИО3 на а/д ..., 69 км, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №... от ... (л.д. 6) из которого видно, что ФИО3 ... в 09.00 часов, /д ..., 69 км, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что объяснение ФИО1 в отдельном листе; также его подпись стоит в графе об разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и о том, что он владеет русским языком, ходатайств о том, что он нуждается в переводчике от него не поступало и в протоколе не отражено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ... (л.д. 7), согласно которого ФИО3 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствие 2 понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – ... мг/л, при прохождении освидетельствования также присутствовало 2 понятых, ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись, никаких замечаний не указано(л.д. 8); протоколом о задержании ТС серии №... от ... (л.д.9);рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Архангельскому району ФИО5 от ... (л.д. 12), в котором он подробно описывает факт правонарушения ФИО3, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО3, предупрежденного по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, в т.ч. о том, что ... в 03.00 часов поругавшись с женой ФИО 1 поехал из ... в ..., перед поездкой употребил 200 грамм водки, по пути следования по а/д ..., на 69 км съехал с дороги в кювет, т.к. уснул за рулем. При дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не получил, обращаться в больницу не желает. В машине ехал один. При себе документов на транспортное средство и водительское удостоверение нет, т.к. оставил дома. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 09.00 часов. Далее сотрудники ГИБДД помогли выйти из автомашины и вызвали эвакуатор (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО 2 и ФИО 3, предупрежденных по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, об их участии в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 с помощью алкотектора Юпитер, результат показал ... мг/л. С показаниями алкотектора ФИО3 согласился при них, и в отношении ФИО3 инспектор ДПС составили административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где они также расписались (.л.д. 10.11); свидетельством о поверке №..., дата поверки ..., действительно до ...; схемой места ДТП; видеофайлом и иными материалами дела. 

ФИО3 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний. 

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... на состояние алкогольного опьянения от ... с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО3 с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской №..., свидетельство о поверке №..., дата поверки ..., действительно до ...) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами согласился, о чем собственноручно расписался в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО3, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен при участии понятых, с указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с участием понятых, никаких дополнений или замечаний от ФИО3 или понятых ФИО 2 и ФИО 3 при составлении протоколов не зафиксировано, также не заявлено ходатайств о привлечении к делу переводчика, так как он не понимает. Как следует из материалов административного дела, ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод представителя ФИО3 о том, что он не был пьян в момент управления транспортным средством и документы составлены с нарушениями, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются материалами дела, показаниями понятых и самого ФИО3 данных инспектору ДПС в момент составления административных материалов.

Довод представителя о том, что ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку он сам не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – ... указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и подписал без замечаний, а также представленным органом надзора свидетельством о поверке №..., действительным до ....

Довод о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении и других документов является необоснованным. Участие понятых подтверждается их подписями в соответствующем протокол и их письменными объяснениями, также ФИО3 не указывал об этом, когда подписывал протокола. Доводы о заинтересованности понятых в привлечении ФИО3, являются голословными, ничем не подтвержденными. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина