Дело № 2-1342/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение вместе с находившимся там имуществом было застраховано ФИО1 по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в ПАО СК «Росгосстрах». Представителем страховой компании стоимость указанного домовладения определена в размере 695700 рублей, а стоимость находящегося в нем имущества - в размере 50000 рублей. В указанном хозяйстве истец не проживал, но периодически приезжал и проверял его состояние. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо своего хозяйства, он обнаружил значительные повреждения в указанном доме и отсутствие некоторых предметов домашнего обихода, в связи с чем сразу обратился с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо в период времени с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение №, расположенное по 

<

адрес>, и умышленно повредило его и уничтожило находившееся там имущество, приведя его в непригодное для дальнейшего использования состояние. В действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по признаку умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. После осмотра хозяйства представителями страховой компании истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного дома определена в размере 51300 рублей. Таким образом, с учетом стоимости приведенного в негодность имущества, находившегося в домовладении, которое представителями страховой компании оценено в 50000 рублей, и стоимости восстановительного ремонта указанного дома ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу 101300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему указанную сумму, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате ввиду того, что истцом не предоставлены соответствующие документы для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба. Истец считает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101300 рублей, штраф в размере 50650 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1207 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что заявленные к возмещению повреждения имущества имели место до заключения договора страхования. Кроме того, в представленных документах отсутствуют указания на хищение предметов домашнего имущества, заявленных к возмещению, а именно: кресел 2 шт., газового баллона, газовой плиты, умывальника. Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что из дома ничего не пропало, просил прекратить материал проверки. Таким образом, поскольку факт повреждения недвижимого имущества неустановленными лицами не подтвержден, расчет размера ущерба произведен без учета износа, а также не подтвержден факт хищения указанного страхователем имущества неустановленными лицами, расчет размера ущерба не представлен, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. При этом, в случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа и неустойки, не указывает.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Как установлено судом и следует из страхового полиса серии №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому истец застраховал у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 695700 рублей с уплатой страховой премии в размере 4730 рублей 76 копеек, а также домашнее имущество в указанном доме на страховую сумму 50000 рублей с уплатой страховой премии в размере 515 рублей на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо варианту 1 (л.д. №). 

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 (далее - Правила №167).

С Правилами страхования, условиями договора страхования страхователь ФИО1 был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре (полисе).

Истцом свои обязательства по уплате страховой премии в общей сумме 5245 рублей 76 копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом представлена копия постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: 

1. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказать за отсутствием события преступления согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

2. В случае установления лица, совершившего данное деяние, привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что ему повредили дом по адресу: 

<

адрес>. Опрошенный по данному факту ФИО1 показал, что на данный момент указанный дом, принадлежащий ему на праве собственности, находится в аварийном состоянии. В последний раз он видел дом, когда страховал его в ДД.ММ.ГГГГ. Электричества, газа, водопровода и канализации в нем не было, отопление было печное индивидуальное. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дома по указанному адресу, он заметил, что окна в доме частично отсутствуют, входная дверь не закрывается, крыша протекает, полы частично повреждены, отопительная печь повреждена, диван сломан. В вышеуказанном доме имущества, представляющего для ФИО1 ценности, не имелось, из мебели стоял только старый диван. В доме с 2014 года никто не проживал, с того момента дом не ремонтировался и не реконструировался, печь не отапливалась. В полицию ФИО1 обратился потому, что дом застрахован и он хочет получить страховку за причиненный ему ущерб. Кто мог повредить его имущество, он не знает, никого не подозревает. Врагов у него нет. Причиненный ущерб для него является незначительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется несколько частных домов. Материал проверки просит прекратить. Опрошенные по данному факту свидетели, проживающие поблизости от указанного дома, пояснили, что дом находится в нежилом состоянии около трех лет, окна в нем отсутствуют более одного года, дверь постоянно открыта, в нем бегают бродячие собаки (л.д.№).

Согласно акту ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества экспертом ФИО4 выявлены повреждения наружной отделки, полов, перекрытий дома, принадлежащего ФИО1, а также повреждения наружной отделки и полов в пристрое. Так, в комнатеплощадью 25,7 кв.м указанного дома обнаружены следующие повреждения: излом стен на 20%, пола - на 50%, окон - на 100%, дверей - на 20%, обои отклеены, испачканы, пол разобран, окна разбиты, электрическая проводка порезана на 50%, трубы отопления срезаны. В комнате дома площадью 11,0 кв.м обнаружены следующие повреждения: обои отклеены, испачканы, имеется излом пола из ДВП на 100%, окна - на 100%, двери - на 20%, окна разбиты, электрическая проводка порезана на 30%, трубы отопления срезаны. В прихожей площадью 5,8 кв.м повреждены обои (имеют разводы, отклеены), потолок (потолочные плитки отклеены, разводы), имеется излом дверей на 50%, электрическая проводка обрезана на 20%. В котельной площадью 9,73 кв.м повреждены обои (имеют разводы, отклеены), потолок (имеет разводы, потолочная плитка отклеена), пол разобран, имеется излом двери на 15%, окно разбито, печь разрушена на 80%, железный нагревательный котел украден. В помещении санузла площадью 2,67 кв.м повреждены обои (имеют разводы, отклеены), имеется излом пола на 10%, излом двери на 15%, электрическая проводка срезана на 10%, трубы отопления срезаны. В сенях повреждены обои (имеют потеки, разводы, отклеены), потолок (потолочные плитки отклеены, разводы), излом пола на 40%, линолеум имеет разрыв, окна разбиты, излом дверей на 50%, электрическая проводка срезана на 50%, домашнее имущество украдено (л.д. №).

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 51300 рублей (л.д. №). 

За составление данного заключения истцом уплачено 4100 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в соответствие с п. 8.3.8.8.4. Правил №167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. При этом ответчик указал, что в случае предоставления дооформленного протокола осмотра с указанием даты обнаружения события либо с указанием ссылки на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанием перечня повреждений и украденного имущества, а также указанием даты произошедшего события, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

В пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение Правил страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указывая, что в период действия договора произошло разрушение дома. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в нарушение п. 8.3.8.8.4. Правил №167 истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, необходимые для определения размера ущерба.

Согласно п. 3.2 Правил №167 страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Применительно к п. 3.3 Правил №167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, в том числе: кража, а именнопротивоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом как «кража с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище» по ст. 158 УК РФ, при условии, если это предусмотрено договором страхования, наличия следов взлома, установленных компетентными органами, и возбуждения уголовного дела по факту кражи с незаконным проникновением; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога (п.п.3.3.1.23 и 3.3.1.26 Правил).

В соответствии с п. 8.3.8.8.4. Правил №167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:

- при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23. - 3.3.1.27 Правил страхования (в том числе по риску умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами - пункт 3.3.1.26 Правил страхования) - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

Из представленного страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет, никого не подозревает, материал проверки просит прекратить, в полицию обратился лишь потому, что дом застрахован, и он хочет получить страховку за причиненный ему ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил тот факт, что он просил прекратить материал проверки, объяснив это своим нежеланием постоянно являться в полицию для опознавания найденных предметов домашнего обихода.

При этом из п. 11.1.9 Правил страхования №167 следует, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной страховой выплаты.

Данное обстоятельство вне зависимости от наличия факта предыдущего обращения в правоохранительные органы истца относится к области волеизъявления самого истца и свидетельствует о его отказе от предоставленного законом права требования к виновным за причинение ущерба лицам, что в результате ведет к невозможности осуществления этого права в дальнейшем страховщиком ввиду неустановления соответствующего круга лиц и отсутствия к этому процессуальных поводов и оснований, невозможности в результате действий страхователя предъявления страховщиком суброгационных требований. Указанное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя - его нежеланием привлекать к ответственности виновных лиц и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Более того, из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом уже тогда находился в ветхом состоянии, его износ в 2013 году составлял 58 %. Крыша дома имела нарушения примыкания, фундамент имел выпирания, разрушения, трещины, выпучивание отдельных участков, полы - просадку и гниль, стертость, щели, переплеты оконных и дверных проемов расшатаны, рассохлись, покоробились, стены и их наружная отделка повреждены гнилью, конструктивно деформировались, имеют отставание и выпучивание досок, внутренняя отделка имеет трещины, отставания от основания, загрязнения, обрывы, имеются повреждения труб отопления (л.д. №).

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и письменным объяснениям, имеющимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по факту обращения ФИО1 в полицию ФИО5 пояснил, что дом по адресу: 

<

адрес>, находится в нежилом состоянии более трех лет, там никто не проживает, окна в нем отсутствуют около года, кто хозяин данного дома, он не знает, там бегает куча собак (л.д.№). 

Опрошенная ФИО6, проживающая напротив дома ФИО1, пояснила, что дом по вышеуказанному адресу находится в аварийном состоянии, и там никто не живет, окна в нем отсутствуют более года, никого подозрительного возле данного дома она не видела (л.д.№).

Опрошенный ФИО7 пояснил, что напротив дома, в котором он живет, стоит заброшенный дом, в котором бегают бродячие собаки, в данном доме отсутствуют окна и всегда открыта дверь. В таком состоянии дом стоит с апреля 2017 года, до апреля 2017 года он проживал в другом месте (л.д.№).

Опрошенный ФИО8 пояснил, что указанный дом, который стоит через дорогу от его дома, пустует уже много лет. В разбитом состоянии он стоит уже пару лет. Туда никто не приходил (л.д.№).

Опрошенный ФИО9 пояснил, что у него по соседству имеется нежилой 

<

адрес>. Он проживает рядом с этим домом с осени 2015 года. С этого времени в указанном доме никто не проживает, дом находится с тех пор в аварийном состоянии. Осенью 2017 года в данном доме собирались собаки. Чтобы там собаки не собирались, он загородил фанерой оконный проём, который был открыт, и оттуда выбегали собаки. Кто разбивал окна и выставлял рамы, которые лежат там же, он не знает. Чтобы кто-то портил имущество, он не видел (л.д.39 материала проверки).

Сам ФИО1 при обращении в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в последний раз видел дом, когда страховал его в мае 2017 года, после чего дом не видел. Только 14 марта 2018 года, проезжая мимо дома, он заметил, что окна в доме частично отсутствуют, входная дверь не закрывается. В указанном доме имущества, представляющего ценности для него, не имелось, в доме с 2014 года никто не проживал, с того момента дом не ремонтировался и не реконструировался, печь не отапливалась (л.д.№). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение спорного дома наступило в процессе его эксплуатации и физического износа его конструкций, а также из-за отсутствия должного содержания и обслуживания дома, обеспечивающего сохранность и пригодность объекта страхования, со стороны самого истца, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств хищения домашнего имущества.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что из дома ничего не пропало (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакампреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, событие преступления проведенной проверкой установлено не было.

При этом в соответствии с п. 3.3.1.23 Правил №167 страховое возмещение по риску «Кража», а именно за противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом как «кража с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище» по ст. 158 УК РФ, выплачивается при условии наличия следов взлома, установленных компетентными органами, и возбуждения уголовного дела по факту кражи с незаконным проникновением.

В соответствии с п.п. 11.1.3, 11.1.4 Правил №167 у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами;если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании п. 11.1.9 Правил страхования, а также поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, что является основанием для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 является основанием для отказа во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова