Дело № 2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Кирюшина К.А., 

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2015 года около 14 часов, находясь на территории садового участка № по ул. 6 СНТ «***» (адрес) ответчик ФИО2, желая забрать из рук ФИО1 своего сына ФИО7, действуя умышленно, применяя физическую силу левой рукой схватила ФИО1 за правую руку и сжала ее, причинив физическую боль, гематомы на правом запястье, после чего умышленно, применяя физическую силу, правой рукой схватила ФИО1 за волосы и рвала их, дергала вниз, причинив физическую боль. В результате изложенных обстоятельств истец находилась 21 день на амбулаторном лечении. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку ответчик в разговоре с истцом допустила высказывания оскорбительного характера. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила компенсировать моральный вред, причиненный физическими страданиями, вызванными противоправными действиями ответчика, в части причинения нравственных страданий в связи с допущенными оскорблениями, требования не поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что приговором суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и лечением ФИО1 Также указала, что истцом не представлено доказательств оскорбления истца ответчиком. Обращает внимание, что находилась в состоянии стресса и отчаяния. Указывает, что на момент причинения вреда у нее не было конфликта с истцом, она не испытывала к ней неприязненные отношения, следовательно у нее не было умысла на причинение вреда. Истец удерживала ребенка ответчика и препятствовала тому, чтобы она взяла своего сына на руки.

Суд, выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года около 14 часов, находясь на территории садового участка № по ул. 6 СНТ «***» (адрес) ФИО2, желая забрать из рук ФИО1 своего сына ФИО8, (дата) года рождения, действуя умышленно, применяя физическую силу левой рукой схватила ФИО1 за правую руку и сжала ее, причинив физическую боль, гематомы на правом запястье, после чего умышленно, применяя физическую силу, правой рукой схватила ФИО1 за волосы и рвала их, дергала вниз 3-4 раза, причинив физическую боль. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 67-73). Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО2 изменен в части года рождения осужденной ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 77-81).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения противоправных действий ФИО2, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО9 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина являются моральным вредом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений истца, заключения специалиста в области судебной медицины от 28 июля 2015 года (л.д. 25-41) следует, что после событий 09 июля 2015 года у нее были диагностированы закрытая ***. Морфологические проявления травмы, причиненной ФИО1, в именно *** позволяют сделать вывод о причинении их при обстоятельствах, указанных ФИО1 При этом причиненная ФИО1 *** повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из копии листка нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 была нетрудоспособна с 10 июля 2015 года по 31 июля 2015 года (л.д. 42-43).

Между тем, согласно заключению эксперта № от 15 января 2016 года у ФИО1, (дата) года рождения, объективных признаков каких-либо повреждений не зафиксировано.

В представленных медицинских документах у ФИО1 комплекс клинических симптомов, обозначенных диагнозом «***» не имеет клинико-функционального обоснования, и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Предоставленное «Заключение специалиста в области судебной медицины», судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как оно не является медицинским документом, а представляет собой письменное суждение по вопросам, поставленным перед специалистом, с целью выяснения его мнения (л.д. 44-46).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2016 года она испытала физическую боль. 

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением истца на амбулаторном лечении в течение 21 дня, а также оскорбления ответчиком истца, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, в частности совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью небольшой тяжести, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (л.д. 90, 92), и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 300 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 3), то есть в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Н.А. Максимова