Дело № 2-422/2023

УИД 22RS0009-01-2023-000437-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.05.2023 в 06 часов 50 минут ФИО7 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тем самым ФИО7 нарушила требования п. 9.1.1 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, гр. ФИО7 пояснила, что с нарушением согласна. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 19.05.2023 составляет 730 655 руб. Экспертом определена полная конструктивная гибель КТС, так как стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета, составляет 1 735 237 руб. Рыночная стоимость на день ДТП КТС составляет 960 228 руб. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составляет 229 573 руб. За проделанную работу эксперту истец оплатила 16 100 руб. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 в связи с нарушением ей п.п. 1.11, 9.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО7 по ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована. Однако, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 03.07.2023 СК АО «СК «Авто-Волга» выплатила ей возмещение в сумме 400 000 руб. Свои обязательства перед ней СК «Астро-Волга» выполнила в полном объеме. В подтверждение досудебного урегулирования спора были совершены неоднократные звонки ответчику, направлена претензия от 13.07.2023 с требованиями о возмещении материального вреда и расходов в общей сумме 330 655 руб., а также 16 100 руб., добровольно ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 330 655 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 16 100 руб. оплаченных за изготовление экспертного заключения. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 40 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы, а именно стоимость нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя за поездки в судебные заседания, по пересылке почтовой корреспонденции, согласно приложенных квитанций, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 6507 руб., 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 в 06 часов 50 минут ФИО7 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.11 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

В результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

ФИО7 нарушила требования п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание, с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 по ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована. Однако лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 

03.07.2023 СК АО «СК «Авто-Волга» выплатила истцу ФИО4 возмещение в сумме 400 000 руб. согласно расширенной выписки по счету.

13.07.2023 ФИО7 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 330 655 руб., а также стоимости услуг по оплате экспертизы в сумме 16 100 руб., добровольно ответчик ущерб не возместил.

В связи с отказом ФИО7 добровольно возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истец обратилась к оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП оценщиком ФИО5 действительным членом ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 1 735 237 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет (округленно): 721 907 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 960 228 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП оценщиком ФИО5, рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля 

<

данные изъяты>, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 229 573 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта наряду с другими доказательствами является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется. 

Суд находит в действиях водителя ФИО7 нарушение следующего пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО7 нарушила требование горизонтальной дорожной разметки п. 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Вопрос вины в причинении вреда подлежит установлению в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда.

В действиях водителя автомобиля истца суд находит нарушения пунктов 9.1.1 ПДД РФ, требование горизонтальной дорожной разметки п. 1.11 ПДД РФ.

Аналогичные разъяснения, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля истца, изложены в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе – характер ДТП и повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях исключительно водителя автомобиля ответчика вины в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ответчика ФИО7 в причинении материального ущерба, причиненного в результате ДТП нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с нее ущерба в пользу истца в размере 330 655 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы в размере 16 100 рублей, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, согласно квитанции разных сборов от 12.07.2023 № 535625, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение является письменным доказательством по делу и необходимость несения данных расходов связано с характером рассматриваемого спора.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 13.07.2023 на сумму 123 руб., от 10.08.2023 на сумму 243 руб. 64 коп., от 19.08.2023 на сумму 244 руб. 24 коп., всего на общую сумму 610 руб. 88 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП: сбор документов, подготовка и оправка иска, устные и письменные юридические консультации Заказчика, ксерокопирование документов, подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов, правовая экспертиза документов, представление интересов клиента в суде. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Факт передачи денежных средств Исполнителю подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО6 согласно имеющихся в материалах дела документов составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 14.09.2023.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы в виде транспортных издержек.

В соответствии с п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает 

<

адрес> к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 4000 рублей за одно заседание.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3,4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Суд считает необходимым взыскать транспортные расходы в размере 954 рублей, исходя из стоимости билетов на автобус по пути следования «

<

адрес> – 

<

адрес>» и обратно.

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 вести ее дела по вопросу оформления необходимых документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2 во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, взыскано по тарифу 2400 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 2400 руб. за совершение нотариального действия по тарифу.

Стоимость нотариальных услуг в размере 2 400 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО7, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя по конкретному гражданскому делу. 

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 6507 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 330 655 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6507 руб., судебные расходы за изготовление экспертного заключения – 16 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 12 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 400 руб., транспортные расходы в размере 954 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 610 руб. 88 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Судья Е.С. Кунанбаева