66RS0006-01-2019-003197-34

2-3306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Курочкиной В. А., при помощнике судьи Светиковой Т. В., секретаре Ветринской А. Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») о признании записи 07 (Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) в трудовой книжке ФИО1 недействительной, обязании восстановить на работе с 17.05.2019 в должности руководителя группы консультантов по оформлению займов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.05.2019 по 01.08.2019 в размере 208 745 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит восстановить срок для подачи настоящего иска, указав, что 16.05.2017 была принята в дополнительный офис «ЕкатеринбургЭльмаш» на должность руководителя группы консультантов по оформлению займов. Заработная плата состояла из оклада в размере 40 000 рублей и премии в размере до 40 000 рублей (в зависимости от выполнения плана показателей). За период работы использовала только одну неделю отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала.17.05.2019 была уволена с работы на основанииприказа от 13.05.2019 

<

 № > по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение незаконно.30.04.2019 на рабочую почту организации через программу Outlookподала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019, однако 15.05.2019подала на рабочую почту организации через программу Outlookзаявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и не расторжении трудового договора.В подтверждение отправки данного заявления имеются скриншоты с электронной почты, а также данное письмо от отзыве было продублировано работникам организации, которые переслали данное письмо на почту.16.05.2019 данное заявление об отзыве было продублировано путем отправки заказным письмом через Курьер Сервис Экспресс, было получено работодателем. Следовательно, с момента получения заявления об отзыве на рабочую почту организации через программу Outlookдолжна была продолжить работу в дополнительном офисе «Екатеринбург-Эльмаш» в той же должности.В соответствии с листком нетрудоспособности находилась на больничном с освобождением от работы. Данный лист нетрудоспособности был направлен личным сообщением руководителючерез программу WhatsApp, что подтверждается скриншотами. 21.05.2019 лист нетрудоспособности был закрыт.До выхода на больничный (до 16.05.2019) в полном объеме исполняла все свои трудовые обязанности. Как только вышла на больничный, сразу был заблокирован доступ в личный кабинет в рабочий портал организации.После выхода с больничного не допустили на работу и сообщили, что была уволена 17.05.2019г. по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.Порядок подачи заявления об отзыве заявления законодательно не регламентирован.Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной формеи не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление работодателем во внимание принято не было. При этом, согласно записи в трудовой книжке, была уволена на основанииприказа от 13.05.2019 

<

 № >, что является нарушением действующего законодательства, поскольку 15.05.2019 в связи с подачей заявления об отзыве отпали условия для увольнения по собственному желанию.Следовательно, увольнение было произведено в нарушение положений ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным. Кроме того, была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение произведено не по собственному желанию, отозвала свое заявление, соглашение о расторжении договора не было достигнуто).

Трудовая книжка была вручена в офисе после 20.05.2019, на заработную карту была перечислена 17.05.2019 сумма в размере 91 193 рублей 32 копеек. В досудебном порядке обращалась к работодателю, просила письменно направить ответ, предоставить полный письменный расчет по сумме, перечисленной при незаконном увольнении, однако ответа не получила.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценен в 10 000 рублей.

Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине. 14.06.2019 (в установленный законом срок) обратилась в суд с иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с этими же требованиям. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения. 15.07.2019 представила документы во исполнение определения суда, однако определением от 18.07.2019 исковое заявление было возвращено, получила данное определение по почте 01.08.2019, и 02.08.2019 повторно подала исковое заявление. Поскольку исковое заявление было возвращено по причине временной регистрации на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга после подачи иска, хотя при подаче иска представляла договоры аренды квартиры в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга за периоды до подачи иска в суд, то время нахождения искового заявления в суде подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника с иском в суд. Учитывая, что изначально обратилась с иском в суд в установленный срок, обстоятельства определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и заявление о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском поддержала, в их обоснование пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию от 30.04.2019 фактически подала под давлением своего руководителя А.Т.А., но затем успокоилась и решила заявление об увольнении отозвать, в том числе направляла заявление об отзыве на рабочую почту А.Т.А., а также для подстраховки другим сотрудникам. 15.05.2019 был заблокирован вход в рабочий портал, поэтому данное заявление было направлено по электронной почте. Также после отправки заявления по электронной почте позвонила А.Т.А. и сообщила об отзыве заявления, и 16.05.2019 направила заявление работодателю экспресс-почтой. Об увольнении узнала 17.05.2019, когда на счет поступили денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Обратилась в Государственную инспекцию по труду Свердловской области, где посоветовали сразу обратиться в суд. Расчет заработка за время вынужденного прогула произвела верно, поскольку заработная плата не зависит от рабочих дней, так как работала в выходные и праздничные дни. При этом заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию на день вынесения решения суда. После восстановления на работе намерена предъявить к оплате листок нетрудоспособности. 

Представитель ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.05.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на должность руководитель группы консультантов. Местом работы стороны определили дополнительный офис «Екатеринбург Эльмаш». 01.02.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведена на работу в дополнительный офис «Екатеринбург Центр». 

30.04.2019 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019. 17.05.2019 трудовой договор прекратил свое действие по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом произведен полный расчет в соответствии с трудовым законодательством. Истцу выплачено: заработная плата за период 01.05.2019 по 17.05.2019 в размере 9 661 рубля 94 копеек, районный коэффициент - 1 449 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 93 708 рублей 09 копеек. В этой связи утверждение истца о том, что она не получала компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствует действительности.

Истцом неверно изложены обстоятельства и не представлено доказательств, обосновывающих позицию истца. 30.04.2019 истец передала своему непосредственному руководителю - региональном директору Урал А.Т.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019. На заявлении А.Т.А. согласовала возможность увольнения в указанную дату. Закон не запрещает издание приказа об увольнении раньше дня увольнения, если известна дата увольнения. Для соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок действий работодателя при увольнении работника по собственному желанию, а также учитывая, что кадровая служба (отдел персонала) Компании находится в г. Санкт-Петербурге, а истец проживает в г. Екатеринбурге, Компанией были подготовлены и переданы в г. Екатеринбург для ознакомления и подписания истцом следующие документы: приказ 

<

 № > от 13.05.2019; унифицированная форма Т-2. Ознакомление с указанными документами подтверждаются личной подписью истца. Более того, истцом 14.05.2019 собственноручно было написано заявление о направлении трудовой книжки по адресу, указанному в заявлении. 17.05.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут, произведен окончательный расчет, трудовая книжка и сопутствующие документы были направлены истцу по адресу, указанному последней в заявлении. Таким образом, Компанией соблюдены нормы действующего законодательства в полном объеме, права истца не нарушены.

Утверждение истца о направлении отзыва заявления об увольнении ранее даты увольнения не соответствует действительности. 20.05.2019 в офис Компании поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении. Ввиду того, что указанное заявление поступило после даты увольнения, указанного истцом, Компания оставила заявление без рассмотрения. Истец до 20.05.2019 не уведомляла Компанию о своем желании отозвать заявление об увольнении. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в Компании, работник обязан сообщить работодателю через своего непосредственного руководителя о причине отсутствия на работе без предварительного согласия работодателя, а также об отсутствии по болезни по телефону. Аналогичный порядок используется в Компании и для других случаев, когда есть необходимость у работника уведомить о чем-либо работодателя. 15.05.2019 на мобильный телефон регионального директора Урал А.Т.А. поступило сообщение от ФИО1 о нахождении последней на больничном. Сообщения об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 ее непосредственному руководителю не поступало.Как утверждает истец, ей был закрыт доступ в личный кабинет в рабочем портале организации с 15.05.2019, следовательно, она не могла направить отзыв заявления об увольнении через рабочий портал. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о направлении отзыва заявления об увольнении в адрес Компании посредством электронной почты. Более того, представленный истцом скриншот не может быт принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит данных, позволяющих достоверно установить ни адреса интернет-страницы, ни времени его получения, скриншот является распечаткой письма с личной почты истца и не подтверждает направление отзыва заявления об увольнении истцом в адрес Компании, достоверно установить содержания «отзыва» не представляется возможным. К показаниям свидетеля И.А.А. необходимо отнестись критически, поскольку она также была уволена из Компании в связи с неисполнением должностных обязанностей. Никаких телефонных звонков ни непосредственному руководителю, ни в отдел персонала от истца в период с 15.05.2019 по 17.05.2019 не поступало. Также, направляя 16.05.2019 отзыв заявления на увольнение, истец наверняка знала, что он не будет получен Компанией 17.05.2019, так как истец неоднократно занималась пересылкой документов в головной офис Компании и сроки доставки документов из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург ей были известны. На основании изложенного в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью причинения компании имущественного вреда.

Утверждение истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности не основано на нормах действующего законодательства. Правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольненияпо инициативе работодателя. Кроме того, больничный лист, выданный ФИО1, не представлен в Компанию после закрытия, что косвенно подтверждает нежелание истца продолжать трудовые отношения с Компанией.

Истцом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. При расчете должны учитывать рабочие, а не календарные дни. 

Также истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовая книжка, направленная истцу по ее заявлению, получена истцом 22.05.2019. Следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с23.05.2019 и заканчиваться 23.06.2019. Исковое заявление зарегистрировано судом 02.08.2019. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд обязал ФИО1 подтвердить адрес регистрации на момент подачи иска. Ввиду того, что указанные сведения суду предоставлены не были, суд возвратил заявление ФИО1 Следовательно, судом отказано в рассмотрении иска не по основаниям нарушения правил подсудности, а по основаниям непредоставления документов. Таким образом, неисполнение определения суда об устранении недостатков, не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно приказу о приеме работника на работу 

<

 № > от 16.05.2017, трудовому договору от 16.05.2017, ФИО1 принята на работу в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с 16.05.2017 на неопределенное время на должность руководителя группы консультантов по оформлению займов с выполнением обязанностей в Дополнительном офисе «Екатеринбург Эльмаш» по адресу: 

<

...> (л. д. 54-59).

01.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение 

<

 № > к трудовому договору, в соответствии с которым место работы истца было определено как подразделение Компании ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - Дополнительный офис «Екатеринбург Центр» по адресу: 

<

...> (л. д. 60).

30.04.2019 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019. Заявление согласовано А.Т.А. (л. 

<

...>).

Приказом 

<

 № > от 13.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена с 17.05.2019 ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - заявление ФИО1 от 13.05.2019. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 13.05.2019 (л. д. 66).

14.05.2019 ФИО1 подала в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявление о направлении ей трудовой книжки, справки 2-НДФЛ и 182-Н по адресу: 

<

...>, оф. 400а (л. д. 76).

В трудовой книжке истца ТК-IV 

<

 № > под 

<

 № > выполнена запись о расторжении 17.05.2019 трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ от 13.05.2019 

<

 № > (л. д. 13-18)

17.05.2019 указанные документы были направлены ответчиком истцу и получены ею 22.05.2019 (л. д. 72-73).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении были получены ФИО1 22.05.2019, срок для обращения в суд за разрешением спора истекал 24.06.2019.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.08.2019 (л. д. 2-4).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2019 ФИО1 подала в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с аналогичными настоящему исковыми требованиями (л. д. 124-126).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок, в том числе для подтверждения адреса регистрации истца на момент подачи иска.

В установленный срок 15.07.2019 во исполнение вышеуказанного определения ФИО1 представлен ряд документов, однако определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 исковое заявление истцу было возвращено ввиду того, что недостатки не были устранены: исходя из представленных документов, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности (л. 

<

...>).

Данное определение получено истцом 01.08.2019 (л. д. 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из вышеизложенного следует, что первоначально исковое заявление по настоящему спору было подано ФИО1 14.06.2019, то есть в установленный законом срок; было оставлено судом без движения, в том числе ввиду необходимости подтверждения подсудности спора данному суду, ФИО1 предприняты меры для устранения недостатков, однако исковое заявление было возвращено, так как по представленным документам суд пришел к выводу о неустранении недостатков, а именно: неподтверждении подсудности спора данному суду; о возврате искового заявления ФИО1 узнала 01.08.2019 и 02.08.2019 подала настоящее исковое заявление. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд считает необходимым данный пропущенный срок истцу восстановить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением;

исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено выше, 30.04.2019 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019, которое работодателем было согласовано и 13.05.2019 подготовлен приказ от увольнении с 17.05.2019.

Между тем, как следует из объяснений истца со ссылкой на скриншоты, 15.05.2019 ФИО1 направила по электронной почте МКК «ПРОФИРЕАЛ», в том числе на почту своего руководителя А.Т.А. и коллеги И.А.А., заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 30.04.2019 и не расторжении трудового договора (л. 

<

...>).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля И.А.А., факт работы которой в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ответчиком не оспаривался. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются скриншотами страниц электронной почты истца, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Более того, 16.05.2019 ФИО1 направила заявление об отзыве заявления об увольнении на адрес ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которое было получено последним 20.05.2019 (л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 до 17.05.2019, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении работник, отозвала свое заявление об увольнении от 30.04.2019. При этом суд отмечает, что оформление работодателем приказа об увольнении 13.05.2019, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении (17.05.2019), не ограничивает право работника на отзыв заявления об увольнении до истечения указанного срока. Из вышеприведенных положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается, если до истечения срока предупреждения об увольнении работник не отозвал свое заявление. Таким образом, для определения законности увольнения по данному основанию правовое значение законодатель придает факту и моменту отзыва работником заявления об увольнении (которое в данном случае бесспорно имело место 16.05.2019), а не времени его получения работодателем. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 приказом 

<

 № > от 13.05.2019 с 17.05.2019 является незаконным, в связи с чем запись под 

<

 № > от 17.05.2019 в трудовой книжке ТК-IV 

<

 № > ФИО1 (л. д. 13-18) подлежит признанию недействительной, и на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе с 18.05.2019 в прежней должности руководителя группы консультантов по оформлению займов Дополнительного офиса «Екатеринбург Центр» в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. ч. 1-3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет среднего заработка произведен неверно: применен заработок за 2018 год, а не за 12 календарных месяцев до увольнения, количество рабочих дней без обоснования превышает количество рабочих дней по производственному календарю при установленной в трудовом договоре от 16.05.2017 пятидневной рабочей недели.

Из представленных документов, а именно: справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, личной карточки работника, расчета ответчика (л. 

<

...>, 74-75, 98-99) - следует, что общий размер заработной платы ФИО1, подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года составил 648 288 рублей 40 копеек, общее число рабочих дней, подлежащих учету при исчислении среднего заработка составило - 239. Таким образом, расчет среднедневного заработка истца за период вынужденного прогула 90 рабочих дней (с 21.05.2019 (ввиду нахождения на больничном с 15.05.2019 по 20.05.2019 (л. д. 25)) по 24.09.2019) должен был быть следующим: 648 288 рублей 40 копеек : 239 рабочих дней = 2 712 рублей 50 копеек х 90 дней = 244 125 рублей. Поскольку истцом была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 708 рублей 09 копеек (л. 

<

...>), эта сумма должна быть вычтена при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 21.05.2019 по 24.09.2019 в размере 150 416 рублей 91 копейки (244 125 рублей - 93 708 рублей 09 копеек) с удержанием обязательных платежей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указала истец, в связи с незаконным увольнением причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице, свой моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72,06%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 710 рублей 01 копейки (3 810 рублей 01 копейки + 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать в трудовой книжке ТК-IV 

<

 № > ФИО1 недействительной запись под 

<

 № > от 17.05.2019.

Восстановить ФИО1 на работе с 18.05.2019 в должности руководителя группы консультантов по оформлению займов Дополнительного офиса «Екатеринбург Центр» в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2019 по 24.09.2019 в размере 150 416 рублей 91 копейкис удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 710 рублей 01 копейки.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Судья