22-879/2017 судья ФИО2 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 26 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Рязановой Ж.В.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2017 года, которым:

осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рязановой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 23 июня 2012 года, окончание срока - 22 июня 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен на швейном производстве. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Все ранее полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке. Посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, занимается спортом. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Место жительства имеется. Перед потерпевшей публично извинился, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд пришел к выводу о его нестабильном поведении только на основании взысканий, полученных им в период с 2013-2015 годов. Однако судом не учтено, что все эти взыскания погашены, с момента последнего взыскания прошло более двух лет. За это время он продолжал работать, режим содержания не нарушал, поощрялся. Кроме того, судом не исследовались допущенные им нарушения на предмет их тяжести и характера. В нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в своем постановлении суд указал на отсутствие у него поощрений в первые полтора года отбывания наказания. Также судом не учтено его публичное извинение перед потерпевшими, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Потерпевшая не возражала против его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление, что в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания, с ноября 2012 года по май 2014 года (полтора года), а также в середине срока – с августа 2014 года по июль 2016 года (два года) осужденный ФИО1 никак положительно себя не проявлял.

При этом в период с апреля 2013 года по март 2015 года осужденным получено 7 взысканий в виде выговоров за различные нарушения порядка отбывания наказания - сон на спальном месте в неустановленное время, нарушение формы одежды, самовольное оставление изолированного участка, нарушение распорядка дня.

В настоящее время администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, полученных им в 2014, 2016, 2017 годах за добросовестное отношение к труду, учебе, работам без оплаты труда и примерное поведение. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в характеристике на осужденного отмечено, что к работам без оплаты труда он относится удовлетворительно, форму одежды соблюдает не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет.

В связи с этим администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, которое достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, учтены в приговоре суда как обстоятельства, смягчающие наказание, и не могут повторно учитываться как основание для условно-досрочного освобождения.

Мнение потерпевшей, которая в телефонном разговоре не возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, отражено в постановлении суда, однако, само по себе, оно не может иметь предопределяющего значения для удовлетворения поданного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –