гражданское дело № 2-2335/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002785-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторента" к ФИО1 о возмещение материального вреда в результате ДТП,

установил:

ООО "Авторента" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение материального вреда в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., принадлежащий ООО «Авторента».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Авторента» обратилось в экспертную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: № рыночная стоимость восстановительного ремонта 832 100 рублей. Судебные расходы истца по оценке составили: 2850 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию 

<

данные изъяты> (Полис ОСАГО №).

В счет возмещения ущерба ООО «СК Инсайт» выплатило ООО «Авторента» максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с виновника в ДТП ФИО1 в пользу ООО «Авторента» подлежит взысканию: 832 100-400 000 = 432 100 рублей (четыреста тридцать две тысячи сто рублей).

-Затраты на проведение технической экспертизы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

-Затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 303 (тринадцать тысяч триста три) рубля.

Истец просит взыскать взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторента» в счет возмещения имущественного вреда 432 100 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 303 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2850 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Авторента». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены значительные технические повреждения. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 признан виновным в данном ДТП.Собственником транспортного средства фургон 

<

данные изъяты> г/н №, является ООО "Мэйджор Лизинг", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании договора лизинга автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № предан от ООО "Мэйджор Лизинг" в пользование ООО «Авторента».

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Страховая компания «Инсайт».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ООО «Авторента» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэйджор Лизинг" не возражал против перечисления страховой выплаты в пользу ООО «Авторента». 

Страховую компанию выплатило страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта составляет 832 100 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком отчет истца не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Анализируя отчет 

<

данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отчет, выполненных специалистом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Специалистом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, а специалист имеет необходимую квалификацию. 

Суд, полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, отчет проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО1, так как собственник автомобиля несет ответственность за ущерб, причиненный его автомобилем. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 432 100 руб. (832 100 руб. – 400 000 руб.). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб. 

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авторента», госпошлина подлежит взысканию в размере 13 303 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 850 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авторента» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) в пользу ООО «Авторента» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 432 100 руб., расходы на экспертизу в размере 2 850 руб., госпошлину в размере 13 303 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025г.