№ 2а-125/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ... ФИО1, административного ответчика ... ФИО2, представителя административного соответчика ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-125/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ... ФИО1 об оспаривании действий начальника данного учебного военного центра, связанных с изданием приказов №... от 08 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания «выговор», и №... от 18 октября этого же года о наложении дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии»,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в должности ... (далее - Университета).

Приказом начальника учебного военного центра Университета №... от 08 августа 2017 г. к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание «выговор» за невнесение дисциплинарных взысканий, объявленных в мае 2017 г. и июне этого же года в служебную карточку ... ... 

На основании приказа данного должностного лица №... от 18 октября 2017 г., к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за самоустранение от проведения занятий в качестве руководителя второй учебной подгруппы 16 октября 2017 г. и 17 октября этого же года.

Не согласившись с данными приказами должностного лица, административный истец обратился в суд с требованиями признать их незаконными.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что разбирательства перед применением данных дисциплинарных взысканий не проводились, при этом дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» объявлено без составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, степень тяжести совершенных дисциплинарных проступков не соответствует примененным дисциплинарным взысканиям.

Административный истец вышеуказанные требования поддержал.

Административный ответчик – начальник военного учебного центра Университета ФИО2 требования административного истца просил оставить без удовлетворения, поскольку последний привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Представитель административного соответчика - Университета ФИО3, требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Заслушав административного истца, должностное лицо, представителя административного соответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором Университета 14 сентября 2016 г., ... (далее - УВЦ) обязан организовывать внутреннюю службу в УВЦ, пользоваться в отношении военнослужащих преподавательского состава правами командира воинской части, имеет право определять должностные обязанности сотрудников УВЦ, отвечает за воинскую, исполнительскую и трудовую дисциплину, соблюдение внутреннего распорядка работниками УВЦ.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором Университета 14 сентября 2016 г., ... обязан проводить учебные занятия со студентами УВЦ, вести требуемую отчетность и представлять начальнику УВЦ сведения по направлениям своей деятельности, анализировать состояние дисциплины, вести учет дисциплинарных проступков личного состава УВЦ, вырабатывать и принимать меры по их предупреждению, вести служебные карточки офицеров и контролировать своевременность ознакомления военнослужащих с ними, отвечает за воинскую дисциплину.

Согласно акту проверки служебной карточки ... .... от 21 июля 2017 г., комиссия в составе начальника УВЦ и заместителя начальника УВЦ – начальника учебной части, выявлено невнесение в служебную карточку первого дисциплинарных взысканий, объявленных приказами начальника УВЦ №... от 18 мая 2017 г. и №... от 16 июня этого же года.

Административный истец пояснил, что факт невнесения им данных взысканий в карточку ... .... имел место по причине служебной занятости.

Как следует из расписания занятий по военной подготовке в УВЦ в осеннем семестре 2017-2018 учебного года, утвержденного начальником УВЦ 30 августа 2017 г., на 16 октября этого же года запланированы практические занятия с 10.45 по 12.20 по общевойсковой подготовке на плацу с участием преподавателей ФИО1 и ... 

Из расписания занятий по военной подготовке студентов УВЦ на октябрь 2017 г., утвержденном начальником УВЦ 25 сентября 2017 г., на 17 октября этого же года занятий со студентами УВЦ с участием административного истца не запланировано.

ФИО1 пояснил, что о проведении занятий 16 октября 2017 г. был уведомлен, однако не прибыл в связи с подготовкой документов к командировке, а занятий на 17 октября этого же года запланировано не было, на данное число к их проведению его никто не привлекал и не уведомлял.

Согласно ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 г., военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.28.5 этого же Федерального закона, по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Как следует из ст.28.8 данного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о его совершении.

На основании ст.54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №... (далее - Дисциплинарного устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно требованиям статей 47,50 Дисциплинарного устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, а командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. 

Из положений ст.70 Дисциплинарного устава следует, что командиры полков и дивизий в отношении к подчиненным им офицерам имеют право применять дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор и предупреждать о неполном служебном соответствии.

На основании ст.81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступков, как правило, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, в ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, при этом командир воинской обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка.

Согласно п.п.«б» ч.1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей.

При этом суд считает, что начальник УВЦ, издав приказ №... от 08 августа 2017 г. о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «выговор» за невнесение дисциплинарных взысканий, объявленных в мае 2017 г. и июне этого же года в служебную карточку ... ... действовал на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что должностное лицо действовало в рамках возложенных на него полномочий по применению дисциплинарных взысканий на подчиненных офицеров, при этом объективно, что в обязанности административного истца входит учет дисциплинарных проступков личного состава УВЦ и ведение служебных карточек офицеров а также контроль своевременности ознакомления военнослужащих с ними.

Довод ФИО1 о том, что данный факт имел место по причине служебной занятости суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и административным истцом в его обоснование ничего не представлено. 

Также суд учитывает и то, что начальник УВЦ вправе был принимать решение по наложению данного дисциплинарного взыскания без проведения письменного разбирательства ввиду объективности данного дисциплинарного проступка, при этом строгость взыскания находится лишь в компетенции командира (начальника).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными действий начальника УВЦ, связанных с изданием приказа №... от 08 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению суда, начальник УВЦ, издав приказ №... от 18 октября 2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за самоустранение от проведения занятий в качестве руководителя второй учебной подгруппы 16 октября 2017 г. и 17 октября этого же года, действовал необоснованно.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, обстоятельства неприбытия ФИО1 на проведение занятий в названные даты указывают на неисполнение им своих должностных обязанностей по проведению учебных занятий со студентами УВЦ, то есть, связаны с неисполнением служебных обязанностей по основаниям, предусмотренным вышеуказанными положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, совершенный административным истцом дисциплинарный проступок, в соответствии с ч.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по своему характеру является грубым, и квалифицируется как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Между тем, должностным лицом, в нарушение требований как Дисциплинарного устава так и вышеназванного Федерального закона, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном в письменном виде оформлены не были, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка достоверно не установлена, как и не учтены другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, по результатам разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка соответствующий протокол не составлялся, материалы разбирательства вместе с данным протоколом первому для ознакомления не предоставлялись ввиду их отсутствия. 

Несоблюдение должностным лицом требований вышеуказанных законов не позволили в полной мере установить степень вины административного истца в совершении данного грубого дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. с участием последнего никаких занятий запланировано не было, о проведении каких-либо занятий в эту дату он уведомлен не был, однако из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 понес дисциплинарное наказание за неприбытие на проведение занятий, в том числе и в указанную дату.

Таким образом, суд считает, что начальник УВЦ, издав приказ №... от 18 октября 2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за самоустранение от проведения занятий в качестве руководителя второй учебной подгруппы 16 октября 2017 г. и 17 октября этого же года, нарушил права административного истца, в связи с чем суд считает его незаконным.

При этом суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по отмене вышеназванного оспариваемого приказа.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины с довольствующего органа.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с изданием приказа №... от 18 октября 2017 г. о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», и обязать данное должностное лицо вышеуказанный приказ отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа №... от 08 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания «выговор», - отказать.

Начальнику учебного военного центра 

<

данные изъяты> сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «...» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский