Судья – Луценко Е.А. Дело № 12-2260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор по производству ООО фирма «Калория» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась с жалобой в Каневской районный суд Краснодарского края. 

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановление административного органа 

<

...>-В

<

...> от 

<

...> отменено и прекращено производство по делу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>-

<

...>, а также документов, поступивших в адрес Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и 

<

...>: сообщения о наличии события административного правонарушения от 

<

...>, срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 

<

...> 

<

...>м., акта отбора проб (образцов) 

<

...> от 

<

...>, фотографий отобранного образца продукции, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 

<

...> 

<

...>м., протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 

<

...> № В-14 исследованного образца сметаны м.д.ж. 15 % ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта. 

Исследованный образец сметаны м.д.ж. 15% ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 

<

...>, выработанный ООО фирма «Калория» по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, и был отобран главным государственным инспектором Управления Росселъхознадзора по 

<

...> и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

...> МБДОУ «

<

...>» в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п. 103 гл. XIV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР 

<

...>) подтверждение соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

На упаковке исследованного образца сметаны м.д.ж. 15%, выработанного 

<

...> ООО фирма «Калория», расположенная по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, изготовленного в соответствии с ГОСТ 31452-2012, в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Соглано п. 7.16 ГОСТ 31452-2012 обнаружение растительных жиров и масел в жировой фазе продукта проводят по нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт. На основании этого, исследования указанного образца проводились методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием».

Согласно протоколу испытаний 

<

...>м от 

<

...>, в результате исследований вышеуказанного образца сметаны, обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение должностным лицом - директором по производству ООО фирма «Калория» 

<

 Ф.И.О. >1 было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в производстве образца сметаны м.д.ж. 15 % ГОСТ 312452-2912 с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта. 

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> в отношении директора по производству ООО фирма «Калория» 

<

 Ф.И.О. >1 и прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесенное обжалуемое постановление. 

Вывод судьи о том, что в ходе лабораторного исследования повторные анализы продукта не проводились, указывая на п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», в соответствии с которым при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

При этом, вышестоящей инстанцией установлено, что указанный ГОСТ распространяет свое действие только на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентирует лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, установленный внутренними документами ФГБУ «КМВЛ» порядок проведения исследования, при выявлении в образце пробы продукта стеринов, было проведено повторное исследование из остатков той же пробы, результат был идентичный. Протокол испытаний ФГБУ 

<

...> от 

<

...> был выдан по результатам двух проведенных исследований, как то установлено. Таким образом, наличие двух протоколов испытаний в рамках лабораторного исследования одной и той же пробы продукта не предусмотрено, сведения о повторном исследовании содержатся в расчетах, описании проведенного исследования, актах, хроматограммах и иных документах для внутреннего пользования лаборатории. Данные документы были предоставлены КМВЛ заявителю 

<

 Ф.И.О. >1 по её ходатайству. В соответствии с требованиями любого химического испытания при выявлении положительной пробы по какому-либо показателю в обязательном порядке производится повторный анализ из части той же пробы продукции, однако результаты повторного исследования отдельным документом не оформляются.

Нормативным документом, на основании которого ФГБУ «КМВЛ» проводилось указанное испытание пробы продукции относительно обнаружения растительных жиров методом ЖКХ стеринов является Межгосударственный стандарт ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», данный стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием и не предусматривает оформления отдельным документом результатов повторного анализа пробы продукции.

Несостоятельными являются выводу суда первой инстанции о том, что экспертиза продукции проведена не была, результаты исследования не оформлены в виде заключения.

В решении судья сослался на Постановление Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», а также приведена выдержка из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае 

<

...> от 

<

...> в ответ на запрос ООО фирма «Калория»: «Применительно к Вашему вопросу доказательством несоответствия молочной продукции требованиям технических регламентов может являться только экспертное заключение учреждения, аккредитованного в установленном порядке на даны вид исследований и выдачу соответствующего заключения».

В рассматриваемом случае судом допущено неверное толкование норм права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что протокол испытаний, равно как и протокол инспекции, выдаваемые по результатам проведенных лабораторных испытаний не могут и не должны являться применительно ст. 26.4 КоАП РФ экспертным заключением.

Протокол испытаний от 

<

...> 

<

...>м является документом, полученным при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 

<

...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», непосредственно указывает на наличие в действиях должностного лица 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, представляя собой «Иной документ», на основании которого устанавливается виновность лица, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства.

Экспертное заключение могло быть получено на стадии производства по административному делу по основаниям, приведенным в статье 24.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1. ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае, определения о назначении экспертизы не выносилось ввиду отсутствия такой необходимости у должностного лица, производившего производство по делу об административном правонарушении.

Подразделом 7.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1673-СТ, которым в своей деятельности руководствуются органы инспекции, в том числе ФГБУ «Ростовский референтный центр» установлено: работа, проведенная органом инспекции, должна быть отражена в протоколе инспекции или акте инспекции. Любой протокол инспекции или акт инспекции должен включать идентификацию выдающего органа; однозначное обозначение и дату выдачи; дату проведения инспекции; обозначение объекта(ов) инспекции; подпись или другое указание на разрешение со стороны уполномоченного персонала; в соответствующих случаях - заявление о соответствии; результаты инспекции, за исключением случаев, оговоренных в пункте 7.4.3.

Таким образом, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1673-СТ не предусмотрено выдачи экспертного заключения по результатам проведенных органом инспекции лабораторных испытаний.

Вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не получили должной оценки, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

...>, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

...> следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по производству ООО фирма «Калория» 

<

 Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 14.43 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: