Гр. дело № 2-135/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2018 года в 20-00 часов на автодороге Березовка-Жемчужное 2 км + 20 м произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Также водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, что также явилось причиной ДТП. Вина обоих водителей является обоюдной. Автомобиль «Киа Рио», госномер №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «Киа Рио» 10 июля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 153290 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, у истца возникло право регрессного требования. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 76645 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2499,35 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК»

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП его ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Однако ДТП произошло не по его вине. Он двигался по своей полосе от пос. Жемчужное. ФИО4 двигалась по второстепенной дороге съезда с Приморского кольца в сторону пос. Жемчужное и пос. Храброво. У нее был знак «Уступи дорогу», требования которого она проигнорировала и продолжила движение, несмотря на то, что автомобиль ФИО1 имел преимущество движения. Видя, что автомобиль ФИО4 не останавливается, ФИО1 в целях избежания столкновения вынужден был перестроиться на полосу встречного движения, несмотря на сплошную разметку, но это не помогло, произошло столкновение. После ДТП ФИО4 заявила, что не видела автомобиль ФИО1 Указывал на то, что являлся собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», который купил у ФИО2 в 2014 году и на момент ДТП являлся его законным владельцем. Указывал на то, что не согласен с суммой причиненного ущерба, которая гораздо меньше, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, только по документам в ГИБДД, однако по договору купли-продажи от 3 апреля 2014 года продал данный автомобиль ФИО1 за 60000 рублей, в связи с чем собственником такого автомобиля не являлся в момент ДТП. Поскольку текст такого договора у него не сохранился, то 15 апреля 2019 года с ФИО1, было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили, что 3 апреля 2014 года автомобиль «Фольксваген Гольф» был продан и перешел в фактическую собственность ФИО1, однако после ДТП данный автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем был снят с регистрации в связи с утилизацией.

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» представил пояснения суду, в которых указывал на то, что 18 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» и «Фольксваген Гольф». Из представленного административного материала следует, что имеется обоюдная вина участников ДТП в равных долях. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем собственник автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением как страховщику причинителя вреда. В связи с его заявлением 3 мая 2018 года ему был произведен платеж на сумму в размере 17309,37 рублей, т.е. в половинном размере.

Ранее в судебном заседании ФИО4, действующая также как представитель по доверенности ФИО3, иск поддержала, пояснила, что владельцем автомобиля «Киа Рио» является ее отец ФИО3 В день ДТП она была за рулем автомобиля, ехала по направлению из г. Зеленоградска в сторону Храброво. Когда она съезжала с Приморского кольца у нее был знак «Уступи дорогу», однако автомобиля ФИО5 она не видела. Ехала она не быстро примерно со скоростью 10-15 км/ч., практически уже закончила маневр поворота налево после съезда с Приморского кольца, когда произошел удар.

Выслушав ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в 20-00 часов на автодороге Березовка-Жемчужное 2 км + 20 м произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер С685АМ/39, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, под управлением ФИО1

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа Рио», не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», пытаясь совершить левый поворот, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1 в противоположном направлении, который, видя, что автомобиль «Киа Рио» не останавливается перед перекрестком, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение обоих транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями как ФИО4, так и ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 10 апреля 2018 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 4 мая 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки на дороге.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия обоих водителей как ФИО1, так и ФИО4 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что не имеется его вины в совершенной ДТП, поскольку он пытался объехать автомобиль «Киа Рио», суд признает несостоятельными, поскольку указанные действия водителя ФИО1 были совершены в нарушение ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля «Фольксваген Гольф» полосе при наличии сплошной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить степень вины обоих водителей по 50% у каждого.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Киа Рио», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Киа Рио», на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Из представленных суду сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» на момент ДТП значился ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2 пояснили, что в 2014 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль «Фольксваген Гольф» по цене в 60000 рублей в рассрочку. Однако ими было решено не оформлять собственность на ФИО1 в ГИБДД до выплаты последним полной суммы цены автомобиля.

Ответчиками также суду было представлено Соглашение от 15 апреля 2019 года, подписанное как ФИО1, так и ФИО2, по которому они подтвердили, что 3 апреля 2014 года между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля «Фольксваген Гольф» за 60000 рублей в рассрочку, в связи с чем 3 апреля 2014 года ФИО2 передал ФИО1 в пользование и владение такой автомобиль, а ФИО1 обязался выплатить ФИО2 указанную денежную сумму.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, которому фактически был передан автомобиль «Фольксваген Гольф» ФИО2, являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на фактического владельца автомобиля ФИО1

В связи с этим суд полагает возможным отказать в иске к ответчику ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, что им и было подтверждено в судебном заседании.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 10 апреля 2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела также видно, что поврежденный автомобиль «Киа Рио» был застрахован собственником данного автомобиля в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Ущерб, Угон», выгодоприобретателем является страхователь, срок действия с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года, что подтверждается страховым полисом ДСТ № от 20 января 2018 года.

16 апреля 2018 года владельцем автомобиля «Киа Рио» в ООО ООО «Зетта Страхование» подано заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации ИП ФИО12 в связи с причиненным его автомобилю ущербом. 

10 мая 2018 года ИП ФИО12 был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «Киа Рио», стоимость ремонта составила 153290,00 рублей.

Данное ДТП было признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, о чем 6 июля 2018 года составлен акт № У-№

28 июня 2018 года ИП ФИО12 был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «Киа Рио» на сумму в размере 153290,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28 июня 2018 года ремонт автомобиля «Киа Рио» был произведен ИП ФИО12 на сумму в 153290,00 рублей.

Платежным поручением от 10 июля 2018 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 153290,00 рублей истцом на счет ФИО12

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке суброгации.

В судебном заседании ФИО1 возражал против стоимости ремонта автомобиля «Киа Рио» в размере 153290,00 рублей, полагал, что такие расценки ИП ФИО12 существенно завышены, в связи с чем представил суду заключение «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО8 от 7 мая 2019 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составила с учетом износа деталей – 107280,00 рублей, без учета износа деталей 108020,00 рублей. 

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО8 от 7 мая 2019 года № и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль «Киа Рио» имеет год выпуска - 2017, на момент ДТП находился в эксплуатации около 2-х месяцев, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля «Киа Рио», суд с учетом степени вины водителя ФИО1 - 50%, полагает, что него как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 54010 рублей (108020,00 : 2 = 54010), в связи с чем требование истца о возмещения убытков, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1820,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 54010 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820,30 рублей, всего 55830,30 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.