Дело № 0 (№ 0)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., д.Малое Карлино, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Чистякова А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 23 часа 55 мин. в помещении СП-3 км. ... Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Пассат, гос. номер № 0, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ... в сторону Санкт-Петербурга, от управления отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Полагает, что не в полном объеме выполнена ст. 29.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. В жалобе заявитель также ссылается на ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Чистяков А.Э. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представил суду письменные дополнения к жалобе.

Суд, выслушав защитника Чистякова А.Э., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту ... от 00.00.0000 и протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5,6). 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, ему и понятым не разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения процессуальных действий, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6), бумажном носителе (л.д. 4) имеются подписи двух понятых Н. и ФИО3, которые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. При этом каких-либо замечаний при составлении указанных документов, а так же протокола об административном правонарушении (л.д.2) ФИО1 не было сделано, последний собственноручно указал, что «в прибор продувать не будет, к врачу наркологу не поедет, в связи с тем, что опаздывает по личным делам». При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в процессуальных документах, от него и от понятых не поступало.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд считает, что с учетом материалов дела оснований для вызова в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах и присутствовавших в качестве понятых, не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Доводы заявителя о том, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, не в полном объеме выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надумано и не подтверждено, суд находит несостоятельными. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что был трезв, факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не оспаривал. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, причем минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: