66RS0001-01-2023-002100-65

Дело № 2-3902/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено

10.07.2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Реутовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, следующее. 

Ответчиком была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составляет 525 000 рублей, сумма налога к возврату должна составить 68 250 рублей. 

В 2019 году ответчику осуществлен возврат налога по имущественному вычету в размере 68 250 рублей. 

При этом, право на имущественный налоговый вычет уже было использовано ФИО1 в 2003-2006 годах при приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>64 (сумма заявленного ИНВ 475 000 рублей, сумма полученного ИНВ – 475 000 рублей, налог полученный – 61 750 рублей).

Излишне возвращенная сумма НДФЛ составляет 68 250 рублей. В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 250 рублей, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 15.04. 2008 №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, положения п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (п.11 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составляет 525 000 рублей, сумма налога к возврату должна составить 68 250 рублей.

В 2019 году ответчику осуществлен возврат налога по имущественному вычету в размере 68 250 рублей. 

При этом, право на имущественный налоговый вычет уже было использовано ФИО1 в 2003-2006 годах при приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>64 (сумма заявленного ИНВ 475 000 рублей, сумма полученного ИНВ – 475 000 рублей, налог полученный – 61 750 рублей).

Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>64, в силу абз.27 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, налогоплательщику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении декларации о доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения истца в суд, требование о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68 250 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 247 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94-98, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 68 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 247 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: