ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4.

адвокатов Ворошиловой Т.Б., Мирошниченко М.А., Гражданкина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ракоши 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 28 мая по 29 мая 2018 года, и под домашним арестом с 30 мая по 27 ноября 2018 года, 

ФИО4 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество СМА причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, группой лиц по предварительном сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь возле гаража, принадлежащего СМА расположенного возле д. № 

<

адрес>, г. Оренбурга, тайно похитили гаражные металлические ворота, размером 2х2,5 м., стоимостью 12000 рублей, принадлежащие САМ причинив последнему значительный ущерб. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Личное участие ФИО3 выразилось в том, что он предложил ФИО4 совершить хищение гаражных металлических ворот, размером 2х2,5 м., и, получив согласие последнего, тем самым вступил в преступный сговор на совершение преступления, после чего совместно с ФИО4 похитил ворота, принадлежащие СМА и распорядился ими по своему усмотрению. 

Личное участие ФИО4 выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО3 совершить хищение гаражных металлических ворот, размером 2х2,5 м., принадлежащих СМА то есть вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение преступления, после чего совместно с ФИО3 похитил ворота, принадлежащие СМА и распорядился ими по своему усмотрению. 

В период предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку оба подсудимых имеют заболевания, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Подсудимые вину признали полностью, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний ФИО3 на месте, аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15.00 часов ФИО4 вместе с ФИО3 встретились, и на предложение ФИО3, пошли искать металлолом, для того, чтобы потом сдать его в пункт приема металлолома и выручить денег. В этот же день около 16.00 часов ФИО4 взял с собой металлический лом. После чего они пришли к гаражам, расположенным по 

<

данные изъяты> Оренбурга. Увидели гараж, ворота которого были приоткрыты. ФИО3 предложил демонтировать указанные ворота для того, чтобы продать, на его предложение ФИО4 согласился. ФИО4 вместе с ФИО3 с помощью лома поддели ворота и сняли их, положили на землю. ФИО3 позвонил в службу перевозки. Приблизительно через 15 минут приехала грузовая «Газель». ФИО4 вместе с ФИО3 погрузили ворота в автомобиль и поехали в круглосуточный пункт приема металла по адресу: г. Оренбург, ДД.ММ.ГГГГ где выгрузили ворота и сдали приемщику за 2000,00 рублей, которые поделили поровну, отдали 350 рублей за газель, деньги потратили по своему усмотрению. Вину признают, раскаиваются. (т.1 л.д. 72-74, 75-78, 99-101, 106-108, 115-117, 118-120, 126-128). 

Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Помимо признания вины, виновность подсудимых подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший СМА показал, что его отец построил гараж 

<

данные изъяты> пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в гараж, чтобы поменять колеса на своем автомобиле. Обнаружил, что ворота на гараже отсутствуют. Обратился в полицию. Металлические ворота двустворчатые, размером 2х2,5 метра, он оценивает в 12000 рублей. Ущерб в сумме 12000 рублей возмещен в полном объеме. На строгой мере наказания не настаивает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПВН следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года Ракоши А и ФИО4 Н приехали на грузовом автомобиле марки «Газель» привезли металлические гаражные ворота, чтобы сдать в скупку. Ракоши А с ФИО4 Н выгрузили воторота, поставили на весы. Вес металлических гаражных ворот составил около 155 кг. На скупке металла, где он работает, 1 кг металла стоит 13 рублей. Он выдал Ракоши А и ФИО4 Н 2000 рублей, они уехали. В течение дня металлические ворота разрезали по габариту и перепродали их. (т.1 л.д.61-62)

Из оглашенных показаний свидетеля ШЕА следует, что она принимала участие при проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления. ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес> г. Оренбурга, затем указал на место, расположенное недалеко от дома 

<

адрес>, г. Оренбурга и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.20 часов ФИО3 совместно с ФИО4 похитили гаражные металлические ворота, принадлежащие СМА ( т.1 л.д.169-171)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный возле дома № 

<

адрес> г. Оренбурга, установлено, что гаражные ворота отсутствуют. (т.1 л.д.10-13)

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость металлических гаражных ворот, размером 2х2,5 м., весом около 155 кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 12000 рублей. (т.1 л.д.157-159)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 

В достоверности показаний подсудимых, потерпевшего суд не сомневается, поскольку они стабильны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Оглашенные показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, и между собой, с письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, какая–либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, а также самооговор подсудимых, не выявлены, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной и считает, что вина ФИО3 и ФИО4 доказана.

Суд квалифицирует действия каждого ФИО3, ФИО4 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, подсудимые до совершения преступления договорились тайно похитить чужое имущество, распределив при этом роли.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желали этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется, размер ущерб подсудимыми не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно заключениям экспертов ФИО3 и ФИО4 признаны вменяемыми. 

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании видно, что подсудимые понимают происходящие события, оценивают своё поведение. 

Изучение личности подсудимых показало, что ФИО3, ФИО4 в ПНД не наблюдаются, ФИО3 находился 

<

данные изъяты> ФИО4 находился в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуются положительно, состоят в браке, имеют детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, наличие заболеваний, у ФИО3 наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде исправительных работ с реальным его отбыванием. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых. 

При этом в отношении ФИО3 подлежит зачету в срок отбывания наказания период содержания его под стражей и домашним арестом с 

<

данные изъяты>, с применением ч.3 ст.72 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Ракоши АИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей и домашним арестом с 28 мая по 26 ноября 2018 года, с применением ч.3 ст.72 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.