Мотивированное 

решение

 

составлено 03 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-001014-30

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1

представителя истца Семкиной М.Н., 

представителя ответчика Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 126 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 41 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, двигаясь по ул.

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец ФИО2 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, был госпитализирован в стационар. В связи с полученной травмой истец проходил длительное стационарное лечение, а впоследствии амбулаторное лечение. Истец в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания, в связи с наличием сильной боли в голове, ограничил передвижения по городу, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в размере 70 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, составляет 135 507 руб. 97 коп. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 4 000 руб. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 126 100 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 126 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 41 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Семкина М.Н., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Магомедов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и виновность ФИО3 в данном событии, исковые требования не признал, указывая на несогласие с размером материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагал необходимым определить размер ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом износа в размере 75 000 руб., указывая на то, что данная сумма является реальным ущербом, причиненным имуществу истца. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал на недоказанность причинения вреда здоровью истца, поскольку ФИО2 обратился за медицинской помощью только на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, диагноз – черепно-мозговая травма какими-либо доказательствами не подтвержден. Просил в удовлетворении требований в заявленном размере отказать. 

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 в заключении по делу указал, что при разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда необходимо учесть, что доказанность конкретных телесных повреждений, полученных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что при установленных фактических обстоятельствах дела не исключает возможность компенсации морального вреда потерпевшему. В этой связи при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть принципы разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителей, третье лицо представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания не представил. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на ул.

<

данные изъяты> в г.Новоуральске Свердловской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, и подтверждается имеющимися материалами административного дела. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию. 

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований пункта п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно информации, представленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3, регистрация права совершена ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ № 

<

данные изъяты>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале об административном правонарушении.

Риск ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 в форме обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением его имущества, представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 135 507 руб. 97 коп., с учетом износа деталей – 80 347 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-Оценка». 

Согласно судебному экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа ТС – 126 100 руб. 00 коп., с учетом износа ТС – 75 000 руб. 00 коп.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно документам, представленным в деле, 

<

данные изъяты> года выпуска, категории №, и натурному осмотру, не оборудован ремнями безопасности; в соответствии с требованиями ТР №, ГОСТ Р 41.16-2005, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен быть оборудован ремнями безопасности; стоимость исправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 600 руб. 00 коп.; так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости исследуемого ТС на дату ДТП, то ремонт целесообразен, а полная (конструктивная) гибель не наступила, то расчет стоимости годных остатков не производится; стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 000 руб. 00 коп. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, основанных, в том числе, на экспертном осмотре поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. 

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом либо ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № 39-2750 от 25.03.2024, выполненное экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО5, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность на ответчика за причиненный ущерб может быть возложена только в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

С учетом изложенных положений, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 06.04.2023 произошло по вине водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение ущерба, и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 126 100 руб. 00 коп., в этой связи требования в данной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, ему был выставлен заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 

При поступлении предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. В анамнезе болезни указано: травма бытовая автодорожная ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, столкновение двух автомашин, ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, направлен в приемное отделение. При выписке из стационара рекомендовано продолжить восстановительное лечение у невролога в поликлинике.

Документальное подтверждение прохождения амбулаторного лечения в материалах дела отсутствует, истцом не представлено. 

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, составленного в рамках административного расследования по административному делу государственным судебно-медицинским экспертом Бюро МСЭ ФИО6, жалобы и клинические изменения в состоянии, выявленные у ФИО2 после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть обусловлены имеющимися у него хроническими заболеваниями. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая отсутствие внешних повреждений у ФИО2 и выше указанное, можно сказать, что выставленный ФИО2 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской квалификации не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку вышеуказанная экспертиза проводилась для определения степени тяжести вреда здоровью, что было необходимо для квалификации совершенного правонарушения, то, в данном случае, об отсутствии вреда здоровью истца не свидетельствует.

Тот факт, что в действиях водителя ФИО3 не выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на гражданскую ответственность ФИО3 за причинение вреда здоровью истца, поскольку ею не представлено в суд доказательств вины иных лиц в причинении истцу вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, при этом виновные действия водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, факт обращения истца за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, в том числе ввиду ухудшения состояния здоровья, вызванного участием в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что истцу причинены физические и нравственные страдания, причинением вреда его здоровью, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, в том числе, отсутствие ремней безопасности в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая период прохождения истцом стационарного лечения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, личность потерпевшего, его возраст (73 года), состояние здоровья, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание экспертных услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 16 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, в сумме 106 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, и разумными, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 00 коп. (в соответствии с размером поддержанных истцом требований на дату принятия судом решения и удовлетворенных судом), почтовых расходов в размере 106 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанций, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 126 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 106 руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева